Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-14289/2021[88-14751/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-7/2010 по иску публичного акционерного общества "Меткомбанк" к Ивановой Лилии Искаковне, Гориной Ольге Леонидовне, Гайдукову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гайдукова Николая Владимировича на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.02.2021, апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.05.2021 по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2010 решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области удовлетворены требования ПАО "Меткомбанк" к Ивановой Л.И, Гориной О.Л, Гайдукову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом взыскана солидарно Гайдукова Н.В, Ивановой Л.И, Гориной О.Л. в пользу ПАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 583 676 руб. 43 коп.

26.01.2021 ПАО "Меткомбанк" обратилось с заявлением о восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Гайдукова Н.В.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.02.2021 заявление удовлетворено, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдан дубликат исполнительного листа на взыскание задолженности с Гайдукова Н.В.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.05.2021 определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.02.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Гайдуков Н.В. обратился в суд кассационной инстанции, просит судебные постановления отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

В кассационной жалобе ссылается на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению значительно пропущен и следует его исчислять с 12.06.2010 по 12.06.2013.

Полагает, уважительны причин пропуска срока не имеется, так как службой судебных приставов лист был направлен в адрес взыскателя. 25.06.2017 исполнительное производство N "данные изъяты" было окончено на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N29-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец мог восстановить срок давности, который истек 25.06.2020, однако не совершил действий. Утрата исполнительного листа по халатности истца не является уважительной причиной для восстановления срока. Истец был извещен о закрытии исполнительного производства еще в 2017 году.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения от 13.05.2010 Краснотурьинского городского суда Свердловской области удовлетворены требования ПАО "Меткомбанк" к Ивановой Л.И, Гориной О.Л, Гайдукову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В отношении Гайдукова Н.В. выдан исполнительный лист "данные изъяты" от 13.05.2010 и 03.06.2010 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

27.10.2016 в отношении Гайдукова Н.В. вновь возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Согласно справке начальника отделения старшего судебного пристава старшего лейтенанта внутренней службы "данные изъяты" от 31.12.2020 N66034/20/120701 исполнительный лист N "данные изъяты" был направлен взыскателю в 2017 году, но подтвердить почтовым уведомлением нет возможности, виду того, что почтовые реестры уничтожены по истечению срока хранения.

26.01.2021 ПАО "Меткомбанк" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, проверив причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, признал причину пропуска уважительной, поскольку посчитал, что исполнительный лист утрачен по вине службы судебных приставов.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции отметил верность выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения заявления ПАО "Меткомбанк" отметив, что утрата исполнительного листа произведена по вине лиц, производивших принудительное исполнение.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 названной статьи)

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

По настоящему делу основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа являлись его доводы об утрате исполнительного листа службой судебных приставов.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По настоящему делу подлежали установлению факт и дата предъявления исполнительного листа к исполнению, если таковые имели место, факт и обстоятельства утраты исполнительного листа, если таковые имели место, и то, когда взыскатель узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа.

В подтверждение доводов об утрате исполнительного листа службой судебных приставов ПАО "Меткомбанк" представило копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника, обращение в 2018 году в службу судебных приставов в отношении исполнительного производства по должнику Гайдукову Н.В. и ответы Краснотурьинского районного подразделения судебных приставов от 31.12.2020 и 15.02.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные документы, признали факт предъявления исполнительного листа к исполнению и посчитали факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей доказанным.

Вместе с тем, в силу приведенных выше требований закона суду следовало установить наличие или отсутствие не только фактов предъявления исполнительного листа к исполнению, но и факт их утраты по вине службы судебных приставов, приняв о внимание, что Краснотурьинским районным отделением судебных приставов заявлено о направлении данных документов взыскателю.

Однако в нарушение этих требований в судебных актах содержатся выводы о том, что исполнительные листы были утеряны службой судебных приставов без ссылки на доказательства, из которых суды пришли к таким выводам.

Однако согласно сведениям из Банка исполнительных производств, на что указывает ПАО "Меткомбанк", исполнительное производство в отношении Гайдукова Н.В. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В разделе 4.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682) предусмотрено направление регистрируемым почтовым отправлением ответов на жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности; постановления о возбуждении исполнительного производства, а также по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (4.8.3.4).

Остальная корреспонденция направляется простым почтовым отправлением (пункт 4.8.5).

Согласно Приказу ФССП России от 30.01.2015 N 37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов хранятся 3 года с момента окончания в связи с фактическим исполнением (пункт 176), Документы, платежные квитанции хранятся 5 лет (пункт 196).

Однако вышеназванные положения законов не были приняты во внимание судами. Делая вывод о допущенных службой судебных приставов нарушениях, суд апелляционной инстанции вышеназванные положения закона не учел и не указал на основании каких доказательств он пришел к выводу об утрате документов службой судебных приставов. Сведений о нарушении службой судебных приставов - исполнителей порядка ведения и хранения документов в деле также нет. Сведения почтовой организации об утрате документов при пересылке в деле отсутствуют.

В своих возражениях и апелляционной жалобе ответчик ссылался на данные обстоятельства и недоказанность со стороны заявителя обстоятельств утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции должным образом данные доводы не проверил, что свидетельствует о нарушении пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Без внимания судов остались и обстоятельства длительного бездействия со стороны взыскателя относительно хода исполнения исполнительного документа к названному должнику. Предъявив исполнительный лист к исполнению в 2010 году до 2018 года ПАО "Меткомбанк" не интересовался исполнительным производством, при этом судом апелляционной инстанции не проверены его действия на предмет добросовестности, не исследованы обстоятельства, побудившие ПАО "Меткомбанк" обратиться 03.02.2021 в службу судебных приставов за предоставлением информации.

Выяснение названных выше обстоятельств позволит суду оценить поведение кредитора и сделать соответствующие выводы.

Не установлено судами и то обстоятельство, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа службой судебных приставов (до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению либо после), поскольку в случае если о данном факте взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, то заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в деле имеется заявление ПАО "Меткомбанк" от 17.07.2018 старшему судебному приставу исполнителю, содержащего просьбу о предоставлении сведений относительно исполнительного производства по должнику Гайдукову Н.В, в котором взыскатель просил выдать справку об утере исполнительного листа.

Документов относительно ответов службы судебных приставов в деле нет, заявителем не представлено, судом надлежащим образом не проверено.

Однако от установления данного обстоятельства зависит возможность выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку с настоящим заявлением взыскатель обратился только 26.01.2021.

Следует также отметить ошибочную позицию судов относительно бремени распределения доказывания обстоятельств утраты исполнительного листа, поскольку, фактически, суды возложили данное бремя на службу судебных приставов, которая должна была представить документы исполнительного производства, тогда как в настоящем споре именно взыскатель должен был доказать утрату исполнительного листа по причинам от него независящим.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В этой связи, на суд апелляционной инстанции возложена обязанность по проверке выводов суда первой инстанции на предмет их обоснованности и законности.

Однако в настоящем деле возложенная на суд апелляционной инстанции обязанность не исполнена, доводы и возражения сторон надлежащим образом не проверены, нормы права, подлежащие применению не применены.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в обоснование удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, нельзя признать законными.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку для разрешения названных выше вопросов требуется дополнительное исследование, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить вопрос на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит проверить доводы сторон, оценить поведение кредитора, установить либо опровергнуть факт утери исполнительных документов и решить вопрос о возможности восстановления срока для предъявления листов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.05.2021 отменить, кассационную жалобу Гайдукова Николая Владимировича - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья