Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14299/2021[88-14778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5896/2020 по иску Плотникова Эдуарда Анатольевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Тимофееву Е.Г, поддержавшую доводы жалобы, Плотникова Э.А, его представителя Котову В.Е, просивших жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плотников Э.А. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным приказ ГУ МВД от 28 июля 2020 г. N 436 л/с, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2020 г. по день судебного заседания с дальнейшим перерасчетом по день восстановления на службе в размере 154 918 руб. 93 коп, денежное довольствие за период освобождения от исполнения служебных обязанностей с 6 июля 2020 г. по 1 августа 2020 г. - 67 206 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в ГУ МВД в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения оперативного реагирования отдела физической защиты оперативно-разыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите. Приказом нанимателя от 28 июля 2020 г. N 436 л/с уволен за прогулы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Полагал увольнение незаконным, поскольку был уволен в период временной нетрудоспособности, прогулы не совершал, являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается документами медицинских учреждений, о временной нетрудоспособности сообщал нанимателю.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 г, исковые требования Плотникова Э.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Плотникова Э.А. Признан незаконным приказ ГУ МВД от 28 июля 2020 г. N 436 л/с. Плотников Э.А. восстановлен на службе в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения оперативного реагирования отдела физической защиты оперативно-разыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите ГУ МВД с 29 июля 2020 г. Взыскано с ответчика в пользу истца денежное довольствие в сумме 555 596 руб. 12 коп, компенсация морального вреда - 35 000 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе ответчик ГУ МВД ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От Плотникова Э.А, прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец, прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с февраля 1994 г. истец Плотников Э.А. проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность заместитель начальника отдела - начальник отделения оперативного реагирования отдела физической защиты оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите ГУ МВД (с апреля 2016 г.).

Приказом от 28 июля 2020 г. N 436л/с Плотников Э.А. уволен на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием к увольнению истца послужили приказ от 28 июля 2020 г. N 1245 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, заключение по материалам служебной проверки от 28 июля 2020 г, которыми установлено, что в период с 6 июля по 10 июля 2020 г, с 13 июля по 17 июля 2020 г, с 20 июля по 21 июля 2020 г. Плотников Э.А. отсутствовал по месту прохождения службы без уважительных причин, то есть совершил прогул.

Истец в качестве уважительности причин отсутствия по месту службы в спорный период представил в материалы дела справки об освобождении от служебных обязанностей и нетрудоспособности: заключение ВК N 32 от 23 июня 2020 г. МАУ "ГКБ N 14" (за период с 24 июня 2020 г. по 17 июля 2020 г, получал консультацию у врача-невролога); справку о временной нетрудоспособности N 25 Медицинского центра "Шанс" (за период с 18 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г, получал консультацию у врача терапевта, кардиолога). Все представленные справки подтверждают нахождение истца на амбулаторном лечении, оказание медицинских услуг осуществлено на платной основе.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ, Федерального закона от 19 июля 2011 г..N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Министерства внутренних дел России от 24 апреля 2019 г..N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", приказом Министерства внутренних дел России от 13 марта 2020 г..N 141 "Об утверждении Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью", исходил из того, что представленные истцом справки из различных медицинских учреждений, не относящиеся к медицинским учреждениям сферы внутренних дел, относительно фиксации временной нетрудоспособности истца не являются достаточными доказательствами для признания наличия уважительных причин отсутствия истца по месту службы в спорный период. Указанные медицинские документы не были представлены истцом ответчику, в том числе при даче объяснений в ходе проведения служебной проверки 15 июля 2020 г, при том, что справки МАУ "ЦГБ N 14" за период с 24 июня 2020 г..по 7 июля 2020 г..у истца имелись на руках.

Истцом также не было представлено доказательств выполнения всех необходимых действий, направленных на легализацию и регистрацию справок о временной нетрудоспособности в установленном нормативными актами порядке. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения истца ответчиком соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком учтены, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения Плотникова Э.А. со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины и об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и за период, который ответчиком определен как прогул.

Не установив наличия в действиях ответчика нарушений служебных прав истца, суд первой инстанции оставил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда без удовлетворения.

Суд первой инстанции также усмотрел со стороны истца злоупотребление правом, выразившееся в том, что он без надлежащего подтверждения обстоятельств освобождения от выполнения служебных обязанностей на протяжении длительного периода времени, имевшего место с 6 марта 2020 г, уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей, не предоставлял органу внутренних дел, в том числе при проведении служебной проверки сведения о нетрудоспособности в спорный период.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции на основании объяснений сторон, письма ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" (далее по тексту - МСЧ), копии карты истца из МСЧ, установил, что Плотников Э.А, имея регистрацию по месту жительства в г. Артемовский Свердловской области (120 км. от г. Екатеринбурга), периодически проживая в г. Артемовский и в г. Новоберезовском Свердловской области (20 км. от г. Екатеринбурга), проходя службу в г. Екатеринбурге, был прикреплен для медицинского обслуживания к МСЧ (г. Екатеринбург), в период прохождения истцом службы он обращался в МСЧ по вопросам лечения до 2019 г. включительно. Эта организация расположена по месту службы истца. По месту жительства истца медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел нет.

В МСЧ в 2020 г. были такие специалисты как невролог, кардиолог, терапевт, медицинское обслуживание истец должен был проходить в этой организации.

Вместе с тем, истец настаивал на том, что из-за карантина в период пандемии в 2020 г. на прием к неврологу в МСЧ можно было попасть только через неделю после обращения, получив талон, указывал на то, что терапевта-кардиолога нет в МСЧ, отмечал, что не удовлетворен качеством медицинской помощи в МСЧ, поэтому обращался в иные лечебные учреждения. В 2019, 2020 г.г. истец обращался по вопросам лечения как в муниципальные учреждения здравоохранения, так и в частные. Ответчик не отрицал, что принимал в 2019 г. к оплате листок нетрудоспособности, выданный истцу частной клиникой "Здоровье 365" (АО "Медицинские технологии"). Заключение врачебной комиссии этой организации от 3 октября 2019 г. приобщено к медицинской карте истца, которая ведется в МСЧ.

Порядок регистрации выданных медицинской организацией, не относящейся к медицинским организациям федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, документов (листков временной нетрудоспособности) предусмотрен приказом МВД России от 24 апреля 2019 г. N 275, а поскольку медицинское заключение частной клиники "Здоровье 365" (АО "Медицинские технологии") имеется в карте истца, следовательно, истец, будучи обязанным представить его в МСЧ, выполнил данные действия в 2019 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела, в том числе дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и противоречащим положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем отменил решение суда и вынес новое решение об удовлетворении исковых требований Плотникова Э.А.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие Плотникова Э.А. на службе в период с 6 июля 2020 г. по 10 июля 2020 г, с 13 июля 2020 г. по 17 июля 2020 г, с 20 июля 2020 г. по 21 июля 2020 г. было обусловлено уважительными причинами, поскольку истец, являясь сотрудником ГУ МВД, 23 июня 2020 г. обратился за медицинской помощью в МАУ ЦГБ N 14, относящееся к муниципальной системе здравоохранения, находился на лечении до 17 июля 2020 г, а с 18 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г. лечился в ООО "Шанс", относящемся к частной системе здравоохранения, у истца имеются заключения врачебных комиссий этих организаций о временной нетрудоспособности, которые являются допустимыми доказательствами факта болезни истца в периоды, определенные ответчиком, как прогулы.

В отношении заключений о болезни в 2020 г. (в периоды, которые ответчик истцу вменил как прогулы) истец не имел возможности реализовать действия, предусмотренные приказом Министерства внутренних дел России от 24 апреля 2019 г. N 275, так как закрытие больничного листа произошло 31 июля 2020 г, что следует из справки из медицинского центра "Шанс", в которой указано, что Плотников Э.А. готов к труду с 1 августа 2020 г, тогда как приказ об увольнении истца вынесен 28 июля 2020 г, соответственно, будучи вышедшим с больничного, истец уже был уволен. С марта 2020 г. до 31 июля 2020 г. истец непрерывно болел: при выписке к труду одной медицинской организацией со следующего дня указывалось на болезнь истца другой медицинской организацией.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчику не может быть поставлено в вину нарушение в части увольнения истца в период временной нетрудоспособности, так как сам истец препятствовал нанимателю выяснить информацию о его болезни.

Учитывая, что факты непредставления истцом ответчику медицинских документов, обосновывающих его отсутствие на службе в периоды вмененных истцу прогулов, несообщения наименования лечебного учреждения, где истец проходил лечение, не могли быть основанием к изданию ответчиком приказа об увольнении, поскольку на момент дачи объяснений (15 июля 2020 г.) временная нетрудоспособность истца не завершилась, истец болел до 31 июля 2020 г, судебная коллегия пришла к выводу, что непредставление таких документов не может быть расценено как злоупотребление истцом правом.

Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что в 2019 г. наниматель принимал в качестве надлежащих доказательств правомерного отсутствия истца на службе медицинское заключение частного учреждения здравоохранения, что давало истцу основания полагать, что и в 2020 г. его отсутствие на службе будет расценено нанимателем в качестве правомерного. Данных о безосновательности заключений этих лечебных учреждений о болезни истца в деле не имеется, ответчик такими сведениями не располагает, а потому причина неявки истца на службу (болезнь) не может быть расценена в качестве неуважительной.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение о применении самой строгой меры взыскания, ответчик обязан был учитывать тяжесть проступка, предшествующее отношение истца к службе, продолжительность такой службы, отсутствие у истца действующих дисциплинарных взысканий, факт наличия у истца за период службы 34 поощрений, лишь трех взысканий, ни одно из которых не являлось действующим к дате издания приказа об увольнении. Эти обстоятельства не учитывались ответчиком при издании приказа об увольнении, доказательств учета таких обстоятельств, равно как и доказательств соразмерности избранного вида взыскания совершенному проступку, суду не представлено, а потому действия ответчика по увольнению истца не являются законными и в той ситуации, когда сам истец, не выполняя свои обязанности, не сообщил ответчику сведений о наименовании лечебного учреждения.

Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка (прогулов) не подтверждается материалами служебной проверки и материалами настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приказ от 28 июля 2020 г. об увольнении его со службы в органах внутренних дел нельзя признать законным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска Плотникова Э.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер спорных правоотношений, значимость нарушенного права, степень нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права на труд, лишением денежного довольствия (но при назначении пенсии за выслугу лет, размер которой существенно меньше денежного довольствия), индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст, состояние здоровья истца, который и на дату увольнения, и несколько дней после был в болезненном состоянии), конкретные обстоятельства дела (в том числе поведение самого истца, не представившего ответчику до увольнения информацию о наименовании лечебного учреждения, что не позволило ответчику проверить объяснения истца о его болезни, длительности нарушения прав истца), требования разумности и справедливости, апелляционная инстанция взыскала с ответчика в пользу Плотникова Э.А. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или федерального органа исполнительной власти в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения (часть 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно приказу Министерства внутренних дел России от 24 апреля 2019 г. N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", экспертиза временной нетрудоспособности в медицинских организациях системы МВД России проводится в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Минздрава России и МВД России (пункт 19).

15 декабря 2018 г. Правительством Российской Федерации принято постановление N 1563, которым утвержден Порядок оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, медицинской помощи и обеспечения их санаторно-курортным лечением, в том числе Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям (далее - Правила).

Настоящие Правила определяют порядок оказания медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при отсутствии по их месту службы, месту жительства или иному месту нахождения медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации или медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов или специального медицинского оборудования и возмещения расходов медицинским организациям. Медицинские организации оказывают сотрудникам первичную медико-санитарную помощь, в том числе первичную доврачебную, первичную врачебную и первичную специализированную, а также специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь, в том числе скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь (пункт 1, 2).

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

В частности, в соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы Министерства внутренних дел России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы Министерства внутренних дел России по месту прикрепления на медицинское обслуживание. При этом сотрудник при необходимости экстренной или неотложной медицинской помощи имеет право на получение такой медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к Министерству внутренних дел Российской Федерации, по месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Положения части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и положения пункта 19 приказа МВД России от 24 апреля 2019 г. N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" не препятствуют получению сотрудниками органов внутренних дел (в том числе и истцом) медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к Министерству внутренних дел Российской Федерации или к организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения, но устанавливают обязательные для исполнения такими сотрудниками общие правила оформления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность и освобождающих их в связи с этим от исполнения служебных обязанностей.

В соответствии с приказом Министерства внутренних дел России от 13 марта 2020 г. N 141 "Об утверждении Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью", вступившим в силу с 13 марта 2020 г, сотрудник, которому выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, в течение суток со дня его выдачи сообщает посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику), а при невозможности оповестить его - прямому руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, и сроках, на которые он выдан (пункт 3); при продлении листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения сотрудник сообщает об этом в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящего Порядка (пункт 6); в день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения сотрудник оповещает об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его - прямого руководителя (начальника) (пункт 7).

После закрытия документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность сотрудника, выданные медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей, визируются у его непосредственного начальника и в течение трех рабочих дней представляются сотрудником в поликлинику по месту прикрепления сотрудника на медицинское обеспечение для регистрации в целях учета и анализа заболеваемости. В случае удаленности места службы сотрудника от поликлиники, к которой он прикреплен на медицинское обеспечение, подразделение по работе с личным составом по месту службы сотрудника в течение пяти рабочих дней (с даты выдачи) с использованием ИСОД Министерства внутренних дел России направляет в указанную поликлинику копию документа, удостоверяющего временную нетрудоспособность сотрудника. При отсутствии подключения к ИСОД Министерства внутренних дел России указанная копия направляется на бумажном носителе (пункт 21 приказа Министерства внутренних дел России от 24 апреля 2019 г. N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации").

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Формы документов учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел и порядок их заполнения определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в редакции от 16 декабря 2019 года, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной. При этом к уважительным причинам отсутствия сотрудника на службе может быть отнесена болезнь сотрудника, вследствие которой он объективно был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности.

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, суду надлежит проверять учтена ли нанимателем при выборе меры дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка, степень вины сотрудника, его предшествующее поведение на службе и отношение к службе.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, вышеприведенные нормативные положения применил правильно, установилюридически значимые обстоятельства. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что материалы служебной проверки в отношении истца не содержат сведений о совершении им дисциплинарного проступка в виде прогулов в периоды с 6 июля по 10 июля 2020 г, с 13 июля по 17 июля 2020 г, с 20 июля по 21 июля 2020 г, ответчиком нарушена процедура увольнения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования Плотникова Э.А.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности болезни истца с 6 по 18 марта 2020 г, с 25 апреля по 12 мая 2020 г. не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку данные периоды не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора об увольнении за прогулы в иные периоды.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения, об отсутствии В действиях истца злоупотребления правом, о наличии у истца уважительных причин для отсутствия на работе в периоды, признанные прогулами, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи