Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-14383/2021[88-16460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кастом Кэпитал Групп" в лице конкурсного управляющего Марочкина Игоря Юрьевича к Бровцеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Бровцева Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Параскуна А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Кастом Кэпитал Групп" в лице конкурсного управляющего Марочкина И.Ю. обратилось в суд с иском к Бровцеву С.В. о взыскании суммы задолженности, не возвращенной по договорам займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем в связи с тем, что арбитражным судом разрешен вопрос о взыскании денежной суммы в размере 60 368 744 руб. 51 коп, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2012 года по 05 октября 2020 года в размере 34 942 098 руб. 05 коп.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2021 года с Бровцева С.В. в пользу ООО "Кастом Кэпитал Групп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690 694 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Бровцева С.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 106 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года решение отменено в части. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Исковые требования ООО "Кастом Кэпитал Групп" удовлетворить. Взыскать с Бровцева С.В. в пользу ООО "Кастом Кэпитал Групп" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2012 года по 05 октября 2020 года в общей сумме 34 942 098 руб. 05 коп. Взыскать с Бровцева С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Бровцев С.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика Параскун А.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 11 октября 2012 года по 27 апреля 2016 года осуществлено перечисление денежных средств от ООО "Кастом Кэпитал Групп" в пользу Бровцева С.В. на общую сумму 60 368 744 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края 01 июля 2020 года по делу N А50-23227/2018 перечисления (платежи), произведённые ООО "Кастом Капитал Групп" в пользу Бровцева С.В. признаны недействительными и применены последствия недействительности в виде взыскания полученных ответчиком по оспоренным платежам денежных средств в сумме 60 368 744 руб. 51 коп. Также при рассмотрении спора, установлено, что денежные средства переводились на счета учредителя и директора формально под видом займов для придания в банке коммерческой составляющей таким перечислениям, какой-либо выгоды от таких перечислений должник не получил, а не истребование денежных средств свидетельствует о противоправном интересе участвующих в перечислении лиц. Такая форма перечислений свидетельствует о злонамеренности сторон, подпадает под диспозицию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущена просрочка возврата присужденной судебным актом денежной суммы, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что Бровцев С.В. узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в соответствии с определением арбитражного суда, расчет процентов произведен с 01 июля 2020 года по 05 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом вступившего в законную силу судебного решения арбитражного суда, которым установлены обстоятельства недобросовестности поведения учредителя и генерального директора ООО "Кастом Кэпитал Групп" Бровцева С.В, которым осуществлено формальное перечисление денежных средств в отсутствие требований закона, либо договора, пришла к выводу, что право юридического лица, имеющего кредиторов, подлежит судебной защите в полном объеме, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с первого дня перечисления суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В кассационной жалобе заявитель не указывает, в чем заключается существенное нарушение норм материального или процессуального права, допущенное судом и повлиявшие на исход дела, а жалоба содержит изложение позиции заявителя и его субъективного мнения о правильности разрешения данного спора, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что руководитель организации несет ответственность за убытки, причиненные нарушением обязанности действовать в интересах организации добросовестно и разумно (статья 15, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", срок исковой давности может исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора (конкурсного управляющего), получило реальную возможность узнать о нарушении.

Данная правовая позиция применима, если соответствующие органы управления юридического лица не были заинтересованы в возврате денежных средств (оспаривании сделок).

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий ООО "Кастом Кэпитал Групп" утвержден 18 марта 2019 года, о наличии задолженности Бровцева С.В. перед обществом ему стало известно в ходе конкурсного производства, а также дату обращения с настоящим иском в суд - 18 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности не является пропущенным, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с первого дня перечисления суммы неосновательного обогащения.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бровцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи