Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14409/2021[88-14786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2238/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясная классика" к Государственной инспекции труда в Свердловской области, филиалу N 13 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области Первоуральский центр занятости, Свердловскому областному союзу организации профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" об оспаривании актов, протокола, решения, о возложении обязанности внести изменения в акты, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мясная классика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Мясная классика" Герасимова А.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Мясная классика" (далее - ООО "Мясная классика") обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области, Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 13, Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области "Первоуральский центр занятости", в котором, уточнив заявленные требования, просило:

признать акт от 15 мая 2020 г. (форма 4), акт N 01 от 18 мая 2020 г. (форма Н-1), вынесенные по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему в ООО "Мясная классика" с обвальщиком мяса "данные изъяты" в редакции от 15 мая 2020 г, с внесёнными изменениями протоколом от 19 июня 2020 г, в пункт 5.1 акта расследования несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) и пункт 9.1 акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) незаконными;

для приведения актов в соответствие с законом и с фактическими обстоятельствами и причинами несчастного случая возложить обязанность внести изменения в акт от 15 мая 2020 г. (форма 4) и акт N 01 от 18 мая 2020г. (форма Н-1), в том числе:

исключить из актов, как не относящиеся к обстоятельствам несчастного случая подпункты пункта "Обстоятельства несчастного случая" подпункт 2 пункта 4 акта формы 4, подпункт 2 пункта 8 акта формы Н-1; подпункт 3 пункта 4 акта формы 4, подпункт 3 пункта 8 акта формы Н-1; подпункт 4 пункта 4 акта формы 4, подпункт 4 пункта 8 акта формы Н-1; подпункты 5-5.9 пункта 4 акта формы 4, подпункт 5 пункта 8 акта формы Н-1; подпункты 6-6.1 пункта 4 акта формы 4, подпункт 6 пункта 8 акта формы Н-1; подпункт 9 пункта 4 акта формы 4, подпункт 9 пункта 8 акта формы Н-1; подпункт 10.1 пункта 4 акта формы 4, абзац 2 подпункта 10 пункта 8 акта формы Н-1; подпункт 10.3 пункта 4 акта формы 4, абзац 5 подпункта 10 пункта 8 акта формы Н-1; подпункт 11.1 пункта 4 акта формы 4, абзац 2 подпункта 11 пункта 8 акта формы Н-1; подпункт 11.7 пункта 4 акта формы 4, абзац 8 подпункта 11 пункта 8 акта формы Н-1; подпункт 11.9 пункта 4 акта формы 4, абзац 10 подпункта 11 пункта 8 акта формы Н-1; подпункт 12.6 пункта 4 акта формы 4, абзац 14 подпункта 12 пункта 8 акта формы Н-1; подпункт 18 пункта 4 акта формы 4, подпункт 18 пункта 8 акта формы Н-1; подпункт 20 пункта 4 акта формы 4, подпункт 20 пункта 8 акта формы Н-1; подпункт 23 пункта 4 акта формы 4, подпункт 23 пункта 8 акта формы Н-1;

пункт 3 акта формы 4, пункт 7 акта формы Н-1 изложить в следующей редакции: "Местом несчастного случая является сырьевое отделение ООО "Мясная классика", расположенное в цехе основного производства справа по ходу движения, оборудовано приборами освещения, охлаждения и контроля температуры. В сырьевом отделении расположены рабочие металлические столы и конвейерная линия, изготовленная из цельнометаллических сварных и сборных деталей, транспортерной ленты и механизма ее движения, вдоль которой с обеих сторон оборудованы конвейерные столы, предназначенные для разделки, обвалки и жиловки мясной продукции. Рабочим местом "данные изъяты" является второй по счету от начала линии конвейерный стол, расположенный с левой стороны конвейерной линии непосредственно между двумя окнами. Несчастный случай произошел в светлое время суток. Освещение смешанное. На момент несчастного случая температура воздуха составляла +060С. Опасные и вредные производственные факторы: пониженная температура воздуха рабочей зоны";

включить в пункт 4 акта формы 4, пункт 8 акта формы Н-1 следующий вывод перед изложением сведений из медицинских документов: "Таким образом, "данные изъяты" перед началом работы принял решение не надевать средство индивидуальной защиты в виде кольчужного фартука, выданного ему работодателем, при выполнении трудовой функции принял решение не использовать средство индивидуальной защиты в виде кольчужного фартука, выданного ему работодателем, не поставил в известность старшего мастера "данные изъяты", технолога "данные изъяты", директора завода "данные изъяты" о своём решении не защищать свои жизнь и здоровье с помощью кольчужного фартука и об отсутствии на нём кольчужного фартука, без должной осторожности и осмотрительности выполнял производственное задание по обвалке мясных туш, умышленно пренебрёг соблюдением техники безопасности по заведомо опасной для жизни работе с ножом, в результате чего нанес себе телесное повреждение. Наличие кольчужного фартука как неотъемлемой части рабочей одежды обвальщика мяса полностью бы исключило проникновение лезвия ножа в тело "данные изъяты" даже кожные покровы не были бы повреждены. Игнорирование защиты своего тела "данные изъяты" привело к закономерному результату - к проникающему ранению";

в подпункт 1 пункта 4 акта формы 4 фразу "по поручению и в интересах работодателя" изложить: "по поручению работодателя и для удовлетворения материального интереса работника и производственного интереса работодателя";

в подпункт 1 пункта 8 акта формы Н-1 фразу "при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя" изложить: "при исполнении трудовых обязанностей для удовлетворения материального интереса работника и производственного интереса работодателя";

подпункт 8.1 пункта 4 акта формы 4, абзац 2 подпункта 8 пункта 8 акта формы Н-1 изложить в следующей редакции: "2 декабря 2019 г. "данные изъяты" и ООО "Мясная классика" подписали дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 2 мая 2017 г, в котором отразили наличие отчёта о результатах специальной оценки условий труда от 17 сентября 2019 г. по условиям труда на рабочем мест обвальщика мяса (карта СОУТ N22 на рабочем месте обвальщика мяса) и наличие уведомления об изменении условий труда в связи с результатами проведённой оценки труда от 1 октября 2019 г. Таким образом, "данные изъяты" своей подписью в дополнительном соглашении подтвердил, что работодателем ему предоставлена информация об условиях труда на его рабочем месте, об уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых ему гарантиях и полагающихся компенсациях";

подпункт 10.7 пункта 4 акта формы 4, абзац 9 подпункта 10 пункта 8 акта формы Н-1 изложить в следующей редакции: "Согласно строке 030 карты СОУТ N 22 на рабочем месте обвальщика мяса выявлена локальная вибрация, как вредный и (или) опасный производственный фактор 2 класса. Соответственно, у работодателя отсутствовала обязанность по направлению на психиатрическое освидетельствование обвальщика мяса "данные изъяты" по фактору - производственная (локальная) вибрация;

абзац 6 подпункта 12.5 пункта 4 акта формы 4, абзац 12 подпункта 12 пункта 8 акта формы Н-1 изложить в следующей редакции: "Таким образом, на момент несчастного случая обвальщик мяса Суслов И.А. обеспечен в соответствии с действующим законодательством всеми средствами индивидуальной защиты в установленном порядке";

подпункт 5.1 пункта 5 акта формы 4, подпункт 9.1 пункта 9 акта формы Н-1 изложить в следующей редакции: "строка 14 - неприменение работником средств индивидуальной защиты, чем нарушены требования статей 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "Мясная классика" (пункт 3), требования Инструкции N 1 по охране труда для вводного инструктажа с лицами, принимаемыми на работу в ООО "Мясная классика" (пункты 2.13, 2.15, 4.6), Инструкции N 3 по охране труда при выполнении работ по обвалке мяса и птицы, жиловке мяса и субпродуктов (пункты 1.3, 2.1, 3.9, 3.11), Инструкции N 7 по технике безопасности для рабочих, осуществляющих различные операции вручную ножом (пункты 1.3, 1.4, 1.6, 2.1, 3.1, 3.5, 3.6, 3.7), должностной инструкции рабочего по разделке, обвалке, жиловке мяса и субпродуктов (пункты 1.6, 2.6), рабочей инструкции рабочих по разделке, обвалке, жиловке мяса и субпродуктов (пункт 2, 4)";

исключить подпункт 5.2 пункта 5 акта формы 4, подпункт 9.2 пункта 9 акта формы Н-1, устанавливающие в качестве причин несчастного случая неисполнение работодателем требований законодательства в области охраны труда, как противоречащие обстоятельствам несчастного случая;

подпункт 6.1 пункта 6 акта формы 4, подпункт 10.1 пункта 10 акта формы Н-1 изложить в следующей редакции: "Обвальщик мяса "данные изъяты" на 100% ответственный за пункт 5.1 причин, не исполнивший обязанность по применению средств индивидуальной защиты, чем нарушены требования статей 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "Мясная классика" (пункт 3), требования Инструкции N 1 по охране труда для вводного инструктажа с лицами, принимаемыми на работу в ООО "Мясная классика" (пункты 2.13, 2.15, 4.6), Инструкции N 3 по охране труда при выполнении работ по обвалке мяса и птицы, жиловке мяса и субпродуктов (пункты 1.3, 2.1, 3.9, 3.11), Инструкции N 7 по технике безопасности для рабочих, осуществляющих различные операции вручную ножом (пункты 1.3, 1.4, 1.6, 2.1, 3.1, 3.5, 3.6, 3.7), должностной инструкции рабочего по разделке, обвалке, жиловке мяса и субпродуктов (пункт 1.6, 2.6), рабочей инструкции рабочих по разделке, обвалке, жиловке мяса и субпродуктов (пункты 2, 4)";

исключить подпункты 6.2-6.3 пункта 6 из акта формы 4, подпункты 10.2-10.3 пункта 10 из акта формы Н-1, устанавливающие нарушения требований охраны труда должностными лицами работодателя;

исключить подпункт 4 пункта 8 акта формы 4, подпункт 11.3 пункта 11 акта формы Н-1;

признать протокол от 19 июня 2020 г. об устранении технической ошибки в пункт 5.1 акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от 15 мая 2020 г. (форма 4) и пункт 9.1 акта N 01 от 18 мая 2020 г. о несчастном случае на производстве (форма Н-1) недействительным;

признать решение Государственной инспекции труда в Свердловской области от 3 июля 2020 г. N 66/10-1517-20-И об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом с обвальщиком мяса ООО "Мясная классика" Сусловым И.А, произошедшего 2 марта 2020 г. незаконным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 2марта 2020 г..в ООО "Мясная классика" произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом с обвальщиком мяса "данные изъяты" По результатам расследования несчастного случая, проведенного в период с 4 марта 2020 г..по 15 мая 2020 г, последний признан как связанный с производством. 15 мая 2020 г..составлены акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4), акт от 18 мая 2020 г..N 01 формы Н-1 о несчастном случае на производстве. В ходе расследования несчастного случая между членами комиссии возникли разногласия по содержанию акта о расследовании несчастного случая, в связи с чем представителями ООО "Мясная классика" "данные изъяты" как членами комиссии, составлены особые мнения. 23 июня 2020 г..истцом в Государственную инспекцию труда в Свердловской области поданы возражения (разногласия) на акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) и на акт о несчастном случае со смертельным исходом (форма Н-1). 3 июля 2020 г..истцом получен ответ, в котором Государственной инспекцией труда в Свердловской области сделан вывод об отсутствии нарушений при расследовании несчастного случая, а также не установлено оснований для проведения дополнительного расследования. Полагал, что отказ Государственной инспекции труда в Свердловской области в проведении дополнительного расследования является неправомерным, поскольку составленные акты заполнены описанием не относимых к несчастному случаю фактов и событий, которые очевидно не описывают существенных обстоятельств несчастного случая, являются противоречивыми.

Акты формы 4 и формы Н-1 не соответствуют требованиям трудового законодательства, содержат указания на недостоверные причины несчастного случая, повлекшие наступление смерти "данные изъяты" в связи с чем должны быть признаны незаконными и подлежащими изменению. 17 июня 2020 г..в ООО "Мясная классика" из Государственной инспекции труда в Свердловской области поступило уведомление N 66/12-4-403/04-20-08, в котором инициировано проведение заседания комиссии для рассмотрения вопроса о корректировке содержания актов формы 4 и формы Н-1, в связи с тем, что при подготовке к отправке материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 2 марта 2020 г..с обвальщиком мяса ООО "Мясная классика" "данные изъяты" в пункте 5.1 акта формы 4 установлена техническая ошибка в формулировке причины несчастного случая, которая включена работодателем в акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1). Вместе с тем, расследование несчастного случая имело место в период с 4марта 2020 г..по 15 мая 2020 г, и в последующем не продлевалось. Расследование несчастного случая со смертельным исходом проводилось комиссией на основании положений Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г..N 73, в которых отсутствует правомочие комиссии по проведению заседания комиссии после окончания расследования, и соответственно по внесению изменений в акты формы 4, формы Н-1. Поскольку после окончания расследования комиссия, не установив оснований для продления срока расследования несчастного случая, завершила расследование, то она не вправе его возобновлять.

Полагал, что порядок изменения или отмены актов формы 4, формы Н-1 в случае обнаружения нарушений не соблюден, указание на наличие технической ошибки фактически направлено на уклонение от проведения дополнительного расследования, в котором возможно устранить действительные его недостатки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18декабря 2020 г. исковые требования ООО "Мясная классика" удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Государственной инспекции труда в Свердловской области, оформленный письмом от 3 июля 2020 г. N 66/10-1517-20-И в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, возложена на Государственную инспекцию труда в Свердловской области обязанность провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом с обвальщиком мяса ООО "Мясная классика" "данные изъяты", произошедшего 2 марта 2020 г. В удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Свердловской области, Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 13, Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области "Первоуральский центр занятости" о признании акта формы N 4 от 15 мая 2020 г, акта от 15 мая 2020 г. N 01 формы Н-1 в редакции, оформленной протоколом от 19 июня 2020 г, незаконными, о возложении обязанности по внесению в них изменений, дополнений, подписанию, о признании протокола от 19 июня 2020 г. недействительным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 г. указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований о признании отказа Государственной инспекции труда в Свердловской области, оформленного письмом от 3 июля 2020 г. N 66/10-1517-20-И, в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве незаконным, возложения на Государственную инспекцию труда в Свердловской области обязанности провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом с обвальщиком мяса ООО "Мясная классика" Сусловым И.А, произошедшего 2 марта 2020г, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мясная классика" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От Государственной инспекции труда в Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 марта 2020 г. с работником ООО "Мясная классика" обвальщиком мяса "данные изъяты" на территории работодателя в рабочее время при выполнении работы, обусловленной трудовым договором, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого "данные изъяты" причинены увечья в виде проникающего ножевого ранения в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшного кровотечения, геморрагического шока 2 степени.

12 марта 2020 г. наступила смерть "данные изъяты" по причине проникающего колото-резаного ранения правой повздошной области с повреждением брыжейки тонкой кишки и надчревной артерии с развитием гемоперитонеума. Данное повреждение осложнилось развитием перитонита, привело к остановке сердечной дыхательной деятельности, что явилось непосредственной причиной смерти.

Приказом ООО "Мясная классика" от 3 марта 2020 г. N 6 создана комиссия по расследованию несчастного случая.

По результатам расследования несчастного случая, проведенного в период с 4 марта 2020 г. по 15 мая 2020 г, случай признан как связанный с производством, 15 мая 2020 г. составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом формы 4.

15 мая 2020 г. государственным инспектором труда "данные изъяты" выдано предписание N 12-4/403-04/118-20-Исх обязывающее работодателя устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 5 июня 2020 г, составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), произошедшим с обвальщиком мяса "данные изъяты"

18 мая 2020 г. ООО "Мясная классика" составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве N 01 (форма Н-1), которым установлены причины несчастного случая:

неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие неудовлетворительного функционирования системы управления охраной труда, выразившегося в отсутствии: процедуры управления профессиональными рисками, идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровья работника, а также в отсутствии уровней профессиональных риской, и не принятии мер по исключению или снижению уровней рисков, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушены требования статей 11, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.8, 2.1, 2.2, 2.43 Правил по охране труда в мясной промышленности, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 20 июня 2003 г. N 890, пункт 2 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 г. N438н (пункт 9.1);

неудовлетворительная организация производства работ в сырьевом отделении ООО "Мясная классика", выразившаяся в отсутствии должного контроля за безопасным выполнением работ, применением работниками средств индивидуальной защиты, чем нарушены требования статей 11, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.8, 2.1, 2.2, 2.43 Правил по охране труда в мясной промышленности, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 20 июня 2003 г. N 890, пункт 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. N 290н (пункт 9.2).

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются (пункт 10):

генеральным директор ООО "Мясная классика" "данные изъяты" ответственная за пункт 9.1 причин, как не обеспечившая функционирование системы управления охраной труда в ООО "Мясная классика", чем нарушены требования статей 11, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 11, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.8, 2.1, 2.2, 2.43 Правил по охране труда в мясной промышленности, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 20 июня 2003 г. N 890, пункт 2 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 г. N 438н;

технолог ООО "Мясная классика" "данные изъяты" ответственная за пункт 9.2 причин, неудовлетворительно организовавшая производство работ, выразившиеся в отсутствии должного контроля за безопасным выполнением работ, применением работниками средств индивидуальной защиты, чем нарушены требования статей 11, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.8, 2.1, 2.2, 2.43 Правил по охране труда в мясной промышленности, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 20 июня 2003 г. N 890, пункт 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. N 290н, пункт 2 рабочей инструкции по разделке, обвалке, жиловке мяса с субпродуктов, пункты 1.4, 2.1, 3.11 инструкции N 3 по охране труда при выполнении работ по обвалке мяса и птицы, жиловке мяса и субпродуктов, пункты 2.1, 3.1 инструкции N 7 по технике безопасности для рабочих, осуществляющих различные операции вручную ножом, пункты 2.6, 2.19,.2.20 должностной инструкции технолога;

старший мастер машинно-технологического, термического отделений, ливерных колбасных изделий, деликатесов ООО "Мясная классика" "данные изъяты" ответственная за пункт 9.2. причин, неудовлетворительно организовавшая производство работ, выразившиеся в отсутствии должного контроля на безопасным выполнением работ, применением работниками средств индивидуальной защиты, чем нарушены требования статей 11, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.8, 2.1, 2.2, 2.43 Правил по охране труда в мясной промышленности, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 20 июня 2003 г. N 890, пункт 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. N 290н, пункт 2 рабочей инструкции по разделке, обвалке, жиловке мяса с субпродуктов, пунктов 1.4, 2.1, 3.11 инструкции N 3 по охране труда при выполнении работ по обвалке мяса и птицы, жиловке мяса и субпродуктов, пунктов 2.1, 3.1 инструкции N 7 по технике безопасности для рабочих, осуществляющих различные операции вручную ножом, пунктов 3.4, 3.14, 3.16, 3.28, 4.2 должностной инструкции старшего мастера машинно-технологического, термического отделений, ливерных колбасных изделий, деликатесов.

Аналогичные сведения относительно причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, содержатся в пункт 5, 6 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом формы 4.

В ходе расследования несчастного случая между членами комиссии возникли разногласия по содержанию акта о расследовании несчастного случая, в связи с чем, представителями ООО "Мясная классика" ФедотовымМ.Н, Клепиковым М.В, Сова Е.В, как членами комиссии, составлены особые мнения, в которых указаны возражения по пунктам 3, 4, 5-5.9, 10.7, 11.9, 12.5, 12.6, 16, 17, 23, 5.1, 5.2.

19 июня 2020 г. состоялось заседание комиссии, назначенной для расследования указанного несчастного случая, по результатам которого составлен протокол, подписанный членами комиссии "данные изъяты", об исправлении технической ошибки в пункте 5.1 акта расследования несчастного случая со смертельным исходом (форма-4) и в пункте 9.1 акта о расследовании несчастного случая на производстве (форма Н-1). Комиссия посчитала некорректной формулировку указанных в актах причин несчастного случая, допустив данным протоколом её изменение, которым постановлено читать п. 5.1 в акте формы-4 и п. 9.1 в акте формы Н-1 в следующей редакции:

"Код: 011 - неприменение работником средств индивидуальной защиты, обвальщик мяса "данные изъяты" в нарушение требований безопасности заступил на смену и приступил к обвалке мяса, не одев выданный ему кольчужный фартук, что явилось следствием не обеспечения работодателем функционирования системы управления охраной труда посредством соблюдения государственных нормативных требований охраны труда с учетом специфики своей деятельности, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 г. N438н".

23 июня 2020 г. ООО "Мясная классика" поданы в Государственную инспекцию труда в Свердловской области возражения (разногласия) на акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) и на акт о несчастном случае со смертельным исходом (форма Н-1).

3 июля 2020 г. истцу направлено письменное сообщение N 66/10-1517-20-И, в котором Государственной инспекцией труда в Свердловской области указано на отсутствие нарушений при расследовании несчастного случая, а также оснований для проведения дополнительного расследования.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным отказа Государственной инспекции труда в Свердловской области, оформленного письмом от 3 июля 2020 г..N 66/10-1517-20-И, в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, суд первой инстанции, сославшись на статьи 212, 227, 229, 229.2, 229.3, 230, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктм 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24октября 2002 г..N 73, а также разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г..N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из достаточной совокупности имеющихся в материалах проверки доказательств, позволяющих комиссии по расследованию несчастного случая прийти к выводу о наличии в действиях пострадавшего грубой неосторожности, поскольку до произошедшего с ним несчастного случая работник должным образом проинформирован работодателем о профессиональных рисках по занимаемой должности, обучен приемам безопасной работы, проинструктирован о необходимости соблюдения правил техники безопасности при проведении работ, обучен, его знания проверены, "данные изъяты" был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты, обучен их применению, фактически их применял. Непосредственной причиной несчастного случая стали действия самого "данные изъяты" вследствие его неправильного (неосторожного) обращения с ножом, поскольку, выполняя работу по очищению мясной туши, держа нож в правой руке, работник сам себя ударил в область живота.

Обстоятельством, способствовавшим проникающему ранению в область живота, стало отсутствие на потерпевшем специального защитного кольчужного фартука, которым последний обеспечен работодателем, однако не использовал его, приступив к работе 2 марта 2020г, по своему личному усмотрению, допустив тем самым пренебрежительное отношение к своей жизни и здоровью. При этом пострадавший не проинформировал работодателя о факте неиспользования данного средства защиты и причинах тому. Такие причины в ходе проведенного расследования комиссией не установлены. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии в действиях работника грубой неосторожности, состоящей в прямой причинно-следственной связи с травмированием "данные изъяты" в значительно большей степени, нежели степень вины работодателя, который лишь не принял достаточных и необходимых мер для проверки использования работником указанного средства индивидуальной защиты перед допуском его к работе.

Установив, что при расследовании несчастного случая и оформлении акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 15 мая 2020 г. (форма 4) и акта N 01 от 18 мая 2020 г. о несчастном случае на производстве (форма Н-1) комиссией не выполнены требования части 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73, в силу не указания в актах на наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, не выполнившего требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения требований охраны труда; применении средств индивидуальной защиты; извещения непосредственного или вышестоящего руководителя о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей; такое поведение потерпевшего содействовало возникновению и увеличению размера вреда, причиненного жизни потерпевшего, и порождало у комиссии в силу части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность установить степень вины застрахованного лица в процентах, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Государственную инспекцию труда в Свердловской области обязанности провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом с обвальщиком мяса ООО "Мясная классика" "данные изъяты", произошедшего 2 марта 2020 г.

Оценивая степень вины работодателя и работника, суд исходил из того, что кольчужный фартук скрывается под верхним, защитным от загрязнений полимерным фартуком, в связи с чем осложняет работодателю проверку использования работником всех выданных ему средств индивидуальной защиты только визуальным способом, иной же способ работодателем не устанавливался, с работником не согласовывался.

Указывая на перечисленные выше основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве по приводимым истцом в его обращении, поступившем в Государственную инспекцию труда в Свердловской области 23 июня 2020 г, которые повторяются в настоящем иске, суд согласился с обоснованностью доводов ООО "Мясная классика" о том, что под предлогом исправления технической ошибки внесены существенные изменения в акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 15 мая 2020 г. (форма 4) и акт N 01 от 18мая 2020 г. о несчастном случае на производстве (форма Н-1) о причинах несчастного случая; внесение таких изменений без продления срока, без решения о проведении дополнительного расследования, при наличии возражений ряда членов комиссии, нарушает права истца.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усмотрел, учитывая, что будет проведено дополнительное расследование несчастного случая с составлением нового акта.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и их правовым обоснованием в части признания незаконным отказа Государственной инспекции труда в Свердловской области, оформленного письмом от 3 июля 2020 г. N 66/10-1517-20-И, в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, возложения на ответчика обязанности провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом с обвальщиком мяса "данные изъяты", произошедшего 2 марта 2020 г, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что отсутствие в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 15 мая 2020 г. (форма 4) и в акте N 01 от 18 мая 2020 г. о несчастном случае на производстве (форма Н-1) указания на наличии либо отсутствие в действиях "данные изъяты" грубой неосторожности не свидетельствует о том, что данные обстоятельства комиссией при расследовании несчастного случая не выяснялись.

По оценке суда апелляционной инстанции, содержание актов по форме 4 и форме Н-1 однозначно подтверждает отсутствие в действиях "данные изъяты" грубой неосторожности. При расследовании несчастного случая и оформлении акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 15 мая 2020 г. (форма 4) и акта N 01 от 18 мая 2020г. о несчастном случае на производстве (форма Н-1) комиссией в полной мере выполнены требования части 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N73, а именно установлены обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда, выработаны предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определено, что действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и участием в его производственной деятельности, несчастный случай квалифицирован как связанный с производством. Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 15 мая 2020 г. (форма 4) и акт N 01 от 18 мая 2020г. о несчастном случае на производстве (форма Н-1) не содержат неточностей и неясностей, позволяющих усомниться в их правильности и обоснованности, а также в объективности выводов членов комиссии, не являющихся работниками ООО "Мясная классика", и не заинтересованных в конечном исходе дела. Представителями ООО "Мясная классика" "данные изъяты", как членами комиссии, составлены особые мнения, которые в установленном порядке приобщены к материалам расследования.

Какого-либо нарушения порядка либо процедуры проведения расследования несчастного случая на производстве, несоответствия выводов, содержащихся в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 15 мая 2020 г. (форма 4) и акте N 01 от 18 мая 2020 г. о несчастном случае на производстве (форма Н-1), влекущих внесение изменений в указанные акты, в порядке статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства устранения комиссией по расследованию несчастного случая технической ошибки, содержащейся в разделе "Причины, вызвавшие несчастный случай" акта расследования несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) и акта о несчастном случае на производстве (форма H-1) путем оформления протокола от 19 июня 2020 г, не относятся к обстоятельствам, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, порождающих обязанность государственного инспектора труда по дополнительному расследованию несчастного случая в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Буквальное содержание, произведенных комиссией изменений в разделе "Причины, вызвавшие несчастный случай" акта расследования несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) и акта о несчастном случае на производстве (форма H-1) путем оформления протокола от 19 июня 2020 г, которому предшествовало извещение всех членов комиссии об инициировании вопроса о внесении таких изменений, свидетельствует о том, что причины послужившие основанием для несчастного случая остались прежними, конкретизированы лишь действия работника и работодателя. Каких-либо нарушений при оформлении протокола, относящихся к обстоятельствам, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, порождающих у государственного инспектора труда возникновение обязанности по дополнительному расследованию несчастного случая в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая.

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ООО "Мясная классика" нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы и применены правильно.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Установив, что несчастный случай, произошел с "данные изъяты" по вине работодателя, не обеспечившего здоровых и безопасных условий труда, допустившего неудовлетворительную организацию производства работ, вина пострадавшего, выразившаяся в нарушении требований охраны труда вследствие пренебрежения им средствами индивидуальной защиты по смыслу положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть учтена при последующем определении размера возмещения вреда, исходя из фактических обстоятельств дела о грубой неосторожности "данные изъяты" не свидетельствует, при расследовании несчастного случая и оформлении актов не допущено существенных нарушений закона, в том числе в части полноты и объективности расследования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу императивных положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе по организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. Неисполнение работодателем такой обязанности, повлекшее наступление тяжких последствий в виде смерти работника, с учетом характера выполняемых последним в интересах ООО "Мясная классика" функциональных обязанностей, не может произвольно интерпретироваться как наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности вследствие пренебрежения им средствами индивидуальной защиты, поскольку в ходе расследования несчастного случая достоверно установить, какие приемы и методы обвалки мясной туши использовал "данные изъяты" не представляется возможным, в связи с отсутствием непосредственных свидетелей травмирования и камер видеофиксации в месте несчастного случая, кольчужный фартук, выданный работнику, по результатам расследования несчастного случая на территории ООО "Мясная классика" не найден, обстоятельства обеспечения пострадавшего на момент травмирования средствами индивидуальной защиты стороной истца, надлежащим образом не подтверждены.

Отсутствие в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 15 мая 2020 г. (форма 4) и в акте N 01 от 18 мая 2020 г. о несчастном случае на производстве (форма Н-1), указания на отсутствие в действиях Суслова И.А. грубой неосторожности свидетельствует о том, что в действиях "данные изъяты" грубой неосторожности комиссией не установлено, а не о том, как ошибочно полагает истец, что данные обстоятельства комиссией при расследовании несчастного случая не выяснялись.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, недопущении существенных нарушений при проведении расследования несчастного случая, требующих дополнительного расследования, о том, что комиссией по расследованию несчастного случая дана оценка вине работника, об отсутствии в действиях работника грубой неосторожности, по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясная классика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи