Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-14457/2021[88-14763/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-9181/2018 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Жигаловой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Жигаловой Марины Александровны на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.03.2021, апелляционное определение Тюменского областного суда от 12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.03.2021 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Жигаловой М.А. удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 07.04.2010, заключенный между ПАО "Сбербанк России"" и Жигаловой (Пучкиной) М.А.

Взыскана с Жигаловой М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 07.04.2010 в сумме 2 963 315, 10 руб, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 2 066 562, 60 руб, просроченные проценты - 865 398, 49 руб, неустойка - 31 354, 01 руб, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 35 016, 58 руб, расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 847, 46 руб.

Суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 96, 60 кв.м, расположенную на 4 этаже по адресу: "данные изъяты", кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Жигаловой (Пучкиной) М.А, установив начальную продажную цену в размере 3 656 000 руб, способ продажи имущества - с публичных торгов.

20.01.2021 Жигалова М.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.03.2021 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Жигаловой М.А. отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 12.05.2021 определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жигаловой М.А. - без удовлетворения.

Податель кассационной жалобы ссылается на неверную оценку ее доводов и доказательств, поскольку ею направлялось заявление об отмене заочного решения еще в 2018 году.

В письменных возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Жигаловой М.А. Синяков Василий Андреевич соглашается с позицией подателя жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления об его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения в январе 2021 года, Жигалова М.А. указывала на незаконность принятого решения по существу спора со ссылкой на положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сведений о причинах пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения текст заявления не содержит (л.д. 172-173 т.1).

Между тем, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13, действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений, было разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя, в том числе возраст, инвалидность, болезнь, нуждаемость в постороннем уходе.

Суд первой инстанции, установив, что Жигалова М.А. надлежащим образом извещалась о судебном процессе по взысканию банком задолженности, в том числе, получила судебную повестку с копией искового заявления на подготовку дела к судебному заседанию на 05.12.2018, в дальнейшем уклонилась от получения судебной корреспонденции, каких-либо иных причин неполучения заочного решения по данному делу и невозможность своевременной подачи заявления об его отмене суду не назвала, доказательств тому не представила на оценку суда, пришел к выводу, что поскольку заочное решение вступило в законную силу 10.02.2019, тогда как с настоящим заявлением Жигалова М.А. обратилась только 20.01.2021 основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что о вынесенном заочном решении Жигаловой М.А. было известно с декабря 2018 года, никаких уважительных причин для восстановления пропущенного срока ответчиком не названо, судом не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для отмены судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, судами правильно установлены значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне произведена оценка доказательств и сделаны соответствующие выводы.

Ссылаясь на ошибочность выводов судов, Жигалова М.А. и в кассационной жалобе не приводит мотивов, по которым, считает, пропущенный срок подлежит восстановлению. Несогласие с принятым решением по существу спора не является основанием для восстановления срока на отмену заочного решения.

Довод жалобы относительно имеющегося в деле конверта, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку по смыслу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения должно быть подано в суд, то есть, поступить в суд. Направление заявления и неполучение его адресатом (в данном случае судом), иного материалы дела не содержат, не свидетельствует о подаче ответчиком заявления в суд.

Ответчик в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, участвующие в деле, несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком не реализовывалось право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.03.2021, апелляционное определение Тюменского областного суда от 12.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Жигаловой Марины Александровны - без удовлетворения.

Судья