Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-14499/2021[88-14764/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-528/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Фабула" к Жуйковой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Жуйковой Светланы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского судебного района Курганской области от 01.04.2021, апелляционное определение Шатровского районного суда Курганской области от 05.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с исковыми требованиями к Жуйковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 22.01.2020 между ООО "МФК "Вэббанкир" (займодавцем) и Жуйковой С.В. (заемщиком) заключен договор займа (микрозайма) N "данные изъяты", по которому последней предоставлен заем в размере 11 000 руб. со сроком возврата займа и процентов до 21.02.2020. Заемщик уклонялся от исполнения своих обязательств по договору. 13.10.2020 ООО "МФК "Вэббанкир" на основании договора цессии N 13/10 переуступило ООО "Коллекторское агентство "Фабула" права требования к ответчику. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 27 500 руб, из которых: 11 000 руб. - основной долг, 15 820 руб. 87 коп. - проценты за период с 22.01.2020 по 27.01.2021, 679 руб. 13 коп. - пени за период с 22.01.2020 по 27.01.2021, а также в счет возврата государственной пошлины 1 025 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского судебного района Курганской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 22.01.2020 по состоянию на 27.01.2021 в размере 27 500 руб, в том числе: 11 000 руб. - основной долг, 15 820 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 679 руб. 13 коп. - пени, в счет возврата государственной пошлины денежные средства в сумме 1 025 руб.

Апелляционным определением Шатровского районного суда Курганской области от 05.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции не учел позицию ответчика, не снизил проценты, начисленные после окончания договора, не проверил обоснованность начисления процентов, судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагал ответчик, судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, а именно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что суд обязан всесторонне и объективно подходить к рассмотрению дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 22.01.2020 между ООО "МФК "Вэббанкир" (займодавцем) и Жуйковой С.В. (заемщиком) заключен договор займа (микрозайма) N "данные изъяты", по которому ответчику предоставлен заем в размере 11 000 руб. со сроком возврата займа и процентов до 21.02.2020 (далее - договор займа).

В соответствии с пунктом 4 договора займа Жуйкова С.В. приняла на себя обязательства оплатить проценты за пользование займом в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования полученными денежными средствами.

В пункте 2 договора займа стороны согласовали условие о начале действия договора займа с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика и его окончании в момент полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 13 договора займа стороны согласовали отсутствие запрета на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, что повлекло образование задолженности.

Впоследствии, 13.10.2020 ООО "МФК "Вэббанкир" на основании договора цессии N 13/10 переуступило ООО "Коллекторское агентство "Фабула" права требования к ответчику.

В связи с наличием задолженности у ответчика истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами и наличии невыплаченной ответчиком задолженности, в верно установленном размере основного долга и процентов при учете представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел позицию ответчика, не снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно в указанной части отметил, что оснований для снижения размера неустойки не имелось, так как заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что приводимые доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, позиция Жуковой С.В. вопреки суждениям ответчика была оценена судом первой инстанции с учетом норм права, расчет задолженности, включая начисление процентов, проверены и надлежащим образом оценены судом.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского судебного района Курганской области от 01.04.2021, апелляционное определение Шатровского районного суда Курганской области от 05.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Жуйковой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Судья