Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-14528/2021[88-14927/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-792/2021 по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Климову Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, расходов, по кассационной жалобе Климова Максима Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 30.04.2021, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к Климову М.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, расходов.

В обоснование требований указано, что 11.10.2017 между ООО МКК "Вера" (займодавец) и Климовым М.Ю. (заемщик) заключен договор микрозайма N "данные изъяты" о предоставлении должнику займа в сумме 12 000 руб. на срок 14 дней со дня заключения договора, срок возврата не позднее 25.10.2017, под 584 % годовых (1, 6 % в день). В установленный срок заемщик сумму займа и проценты за пользование кредитом не возвратил. 01.06.2018 ООО МКК "Вера" и ИП Балашова В.Ф. заключили договор уступки прав (требований), право требования перешло ИП Балашовой В.Ф.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 000 руб. - сумма основного долга, 36 000 руб. - проценты за пользование займом, 3 000 руб. - расходы по подготовке заявления.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 38 688 руб, расходы по подготовке заявления в размере 1 500 руб.

Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 360 руб. 64 коп.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы ссылался на то, что истец ИП Балашова В.Ф, обращаясь в суд с исковым заявлением, пропустила срок исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности истек 04.11.2020.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено, что 11.10.2017 между ООО МКК "Вера" (займодавец) и Климовым М.Ю. (заемщик) заключен договор микрозаймаN "данные изъяты" о предоставлении должнику займа в сумме 12 000 руб. на срок 14 дней со дня заключения договора, срок возврата не позднее 25.10.2017, под 584 % годовых (1, 6 % в день).

В установленный срок заемщик сумму займа и проценты за пользование кредитом не возвратил.

В нарушение принятых обязательств заемщик сумму займа и проценты за пользование не погасил.

Впоследствии, 01.06.2018 ООО МКК "Вера" и ИП Балашова В.Ф. заключили договор уступки прав (требований), право требования перешло ИП Балашовой В.Ф.

Определением мирового судьи от 19.01.2021 отменен судебный приказ N "данные изъяты" от 10.04.2019 о взыскании с должника Климова М.Ю. в пользу ИП Балашовой В.Ф. задолженности по договору займа.

В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, а также расходов по оплате услуг представителя.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами и наличии невыплаченной ответчиком задолженности, в верно установленном размере основного долга и процентов при учете представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Касательно довода подателя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из условий договора микрозайма, срок возврата суммы микрозайма установлен не позднее 25.10.2017.

Судебный приказ по заявлению взыскателя ИП Балашовой В.Ф. был вынесен 10.04.2019.

В дальнейшем, определением мирового судьи от 19.01.2021 судебный приказ отменен.

С учетом возврата заемных денежных средств 25.10.2017 трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд истекал 25.10.2020. В указанной связи, принимая во внимание требования статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь за вынесением судебного приказа к мировому судье 10.04.2019, и, в последующем, обращаясь с настоящим иском 26.02.2021, срок исковой давности не пропустил.

Срок исковой давности прерывался с учетом обращения истца за вынесением судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, судами сделан правомерный вывод, что срок исковой давности не истек.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в связи с ошибочным применением правовых норм.

Иных доводов, имеющих правовое значение в рассматриваемом споре, кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 30.04.2021, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Судья