Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-14591/2021[88-15041/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское бюро" к Паршаковой Светлане Габдулхатовне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), по кассационной жалобе юрисдикции Паршаковой Светланы Габдулхатовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.01.2021, апелляционное определение Ленинского районного судаг. Нижний Тагил Свердловской области от 07.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югорское коллекторское бюро" (далее также - ООО "Югория") обратилось в суд с исковыми требованиями к Паршаковой С.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), процентов, расходов.

В обоснование требований указано, что 22.12.2017 между ООО МФК "Экофинанс" (кредитор) и Паршаковой С.Г. (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) N "данные изъяты" о предоставлении кредита (займа) в сумме 8 000 руб. на срок 30 дней, с момента списания денежных средств с расчетного сета кредитора, либо номера QIWI кредитора, зарегистрированного на кредитора 21.01.2018, процентная ставка 766, 500 % годовых. В установленный срок заемщик сумму займа и проценты за пользование кредитом не возвратил. 04.06.2018 ООО МФК "Экофинанс" и ООО "Югорское коллекторское бюро" заключили договор уступки прав (требований), право требования перешло к ООО "Югорское коллекторское бюро".

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 000 руб. - сумма основного долга, 14 840 руб. - проценты за пользование займом, 885 руб. - судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа за период с 22.12.2017 по 13.05.2018 в размере 22 840 руб, из которых 8 000 руб. - сумма основного долга, 14 840 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 885 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного судаг. Нижний Тагил Свердловской области от 07.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указал, что между ним и ООО "Югория", ООО МФК "Экофинанс" не заключались обязательства в письменной форме, документов, подтверждающих передачу прав от ООО МФК "Экофинанс" к ООО "Югория", не представлено. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании копий документов и отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции также данное ходатайство оставлено без внимания. 12.10.2020 ответчиком получено письмо от ООО "Югория", в котором находилось лишь исковое заявление без приложений документов. По мнению ответчика, истцом нарушен порядок подачи искового заявления, процессуальные права ответчика нарушены. Податель жалобы указал, что не посещал офисы ООО МФК "Экофинанс". Ответчик полагал, что суд первой инстанции, разрешив спор по существу, создал неравные условия для ответчика, лишив его возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 22.12.2017 между ООО МФК "Экофинанс" (кредитор) и Паршаковой С.Г. (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) N "данные изъяты" о предоставлении кредита (займа) в сумме 8 000 руб. на срок 30 дней, с момента списания денежных средств с расчетного сета кредитора, либо номера QIWI кредитора, зарегистрированного на кредитора 21.01.2018, процентная ставка 766, 500 % годовых.

В нарушение принятых обязательств в установленный срок заемщик сумму займа и проценты за пользование не возвратил.

Впоследствии, 04.06.2018 ООО МФК "Экофинанс" и ООО "Югория" заключили договор уступки прав (требований), право требования перешло к ООО "Югорское коллекторское бюро".

Определением мирового судьи от 07.05.2020 отменен судебный приказ N "данные изъяты" от 24.03.2020 о взыскании с Паршаковой С.Г. в пользуООО "Югория" задолженности по кредитному договору.

В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Паршаковой С.Г.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами и наличии невыплаченной ответчиком задолженности, в верно установленном размере основного долга и процентов при учете представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы подателя кассационной жалобы на то, между ним, ООО "Югория", ООО МФК "Экофинанс" не заключалось никаких обязательств в письменной форме, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, факт заключения договора потребительского займа установлен из документов, представленных в обоснование своих требований истцом, факт перечисления денежных средств на счет ответчику также документально подтвержден сведениями, предоставленными по запросу суда ПАО "Сбербанк". Представленные в обоснование доказательства займа не опровергнуты ответчиком, а только лишь сводятся к голословному несогласию с заключением письменных договоров с юридическими лицами, утверждению Паршаковой С.Г. о том, что не посещала офис, тогда как имеющиеся в материалах дела документы сфальсифицированными не признаны, документы иного содержания ответчиком в дело не представлены.

Ссылки ответчика на незаключение между ним и ООО "Югория" договора судом отклоняются, поскольку договор уступки прав требований был заключен кредитором ООО МФК "Экофинанс" и ООО "Югория", являющемся юридическим лицом, к которому перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору.

Относительно отклонения заявленных ответчиком ходатайств об обязании истца предоставить копии документов и отложении рассмотрения дела суд кассационной инстанции отмечает, что суды самостоятельно решают вопрос относительно юридически значимых обстоятельств и запроса тех или иных необходимых для разрешения рассматриваемого спора документов, с учетом чего, принимая во внимание, прерогативу судов в вопросе об отложении судебного разбирательства, обязанности для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, как в части запроса, так и в части отложений, у судов не имелось. Указанные в кассационной жалобе доводы ответчика в части необходимости удовлетворения ходатайств ответчика признаются лишь субъективным мнением стороны, не являющегося основанием для осуществления судом обязательных запросов либо отложений судебных заседаний.

Доводы о непредставлении истцом всего пакета документов ответчику, а только лишь искового заявления, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае недопустимо злоупотребление своими процессуальными правами и обязанностями, как со стороны истца, так и ответчика. При этом, ответчику предоставлено, как исковое заявление, так и возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме в установленном законом порядке. Более того, при разрешении спора проводилось неоднократное количество судебных заседаний, о проведении которых участвующие в деле лица извещались надлежащим образом, при этом, стороны имели возможность участвовать в судебных заседаниях и представлять доказательства в обоснование своих позиций, а также заблаговременно формировать позицию, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и так далее. В связи с чем, указание в жалобе на непредставление истцом документов ответчику признается лишь формальностью, нарушений законных прав и интересов ответчика в данном случае не усмотрено.

Из материалов дела не усмотрено, что исковое заявление было принято в нарушение норм процессуального права, доводы заявителя в части нарушения порядка подачи искового заявления судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, нарушений прав участвующих в деле лиц, включая ответчика, не усмотрено.

Судом кассационной инстанции отмечается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции у ответчика имелась возможность представить доказательства в подтверждение своей позиции. Доказательств, свидетельствующих о препятствовании судебными органами осуществления защиты каждой стороны, включая ответчика, не усмотрено. В указанной связи, доводы о лишении возможности представления ответчиком доказательств в обоснование своей позиции подлежат отклонению.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной. Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов не является основанием для отмены по существу верных судебных постановлений.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.01.2021, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Паршаковой Светланы Габдулхатовны - без удовлетворения.

Судья