Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-14714/2021[88-15120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-215/2021 по иску Изилановой Светланы Владимировны к Муниципальному отделу управления образованием Муниципального образования Красноуфимский округ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального отдела управления образования Муниципального образования Красноуфимский округ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителей Муниципального отдела управления образования Муниципального образования Красноуфимский округ Швалева В.И, Баранова Д.С, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, Изиланову С.В, ее представителя Жикина Д.Д, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Изиланова С.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному отделу управления образованием Муниципального образования Красноуфимский округ (далее - МОУО МО Красноуфимский округ), в котором просила восстановить ее на работе в МОУО МО Красноуфимский округ в должности заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Большетавринский детский сад N 1" (далее - МБДОУ "Большетавринский детский сад N 1"), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43 338 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Изиланова С.В. ссылалась на то, что с 20 сентября 2019 г. работала заведующей МБДОУ "Большетавринский детский сад N 1". Приказом ответчика N 16-К от 22 декабря 2020 г. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения. Собственником имущества МБДОУ "Большетавринский детский сад N 1" является Комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ, решение об увольнении истца собственником имущества не принималось. Также указывала на совершение в отношении нее дискриминационные действия со стороны работодателя.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 5 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Изилановой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2021 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Изилановой С.В. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу МОУО МО Красноуфимский округ N 16-К от 22 декабря 2020 г. Изиланова С.В. восстановлена в должности заведующей МБДОУ "Большетавринский детский сад N 1" с 23 декабря 2020 г. Взыскана с МОУО МО Красноуфимский округ в пользу Изилановой С.В. средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2020 г. до 25 июня 2021 г. в размере 313 274 руб. 43 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик МОУО МО Красноуфимский округ ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

От Изилановой С.В, прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец, прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Изиланова С.В. принята в муниципальный отдел управления образованием МО Красноуфимский округ в порядке перевода на должность заведующей МКДОУ "Большетавринский детский сад N 1" с 21 сентября 2017 г, что подтверждается записью N 8 в трудовой книжке истца, приказом о приеме на работу N 22-к от 21 сентября 2017 г.

21 сентября 2017 г. между МОУО МО Красноуфимский округ и Изилановой С.В. заключен срочный трудовой договор N 85 на один год до 21 сентября 2018 г. В последующем срок действия договора неоднократно продлевался, заключен на срок до 20 сентября 2022 г.

На основании постановления главы МО Красноуфимский округ от 12 сентября 2019 г. N 666 МКДОУ "Большетавринский детский сад N 1" переименовано в МБДОУ "Большетавринский детский сад N 1".

На основании приказа МОУО МО Красноуфимский округ от 22 декабря 2020 г. N 16-к действие трудового договора, заключенного с Изилановой С.В, прекращено, Изиланова С.В. уволена 22 декабря 2020 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходил из того, что приказ N 16-к от 22 декабря 2020 г. издан на законных основаниях уполномоченным лицом, доказательств того, что истец подвергся дискриминации со стороны работодателя, истцом не предоставлено и судом не добыто.

Отказав в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что МОУО МО Красноуфимский округ наделен функциями и полномочиями учредителя в отношении муниципальных учреждений в сфере образования, начальник отдела уполномочен назначать на должность и освобождать от должности руководителей муниципальных организаций, начальник МОУО МО Красноуфимский округ Гибадуллина Н.А. в соответствии со своими полномочиями подписала приказ N 16-к от 22 декабря 2020 г. об увольнении истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части оценки законности увольнения истца, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, истолковав положения статей 84.1, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по смыслу указанных правовых норм изданию приказа о прекращении трудового договора (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) должно предшествовать принятие решения собственником имущества организации, уполномоченным им лицом (органом) на принятие такого решения. Доказательств принятия такого решения в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика указано, что таким лицом начальник МОУО МО Красноуфимский округ Гибадуллина Н.А. не является.

Отклоняя возражения ответчика, полагавшего, что начальник МОУО МО Красноуфимский округ Гибадуллина Н.А, являясь руководителем органа местного самоуправления, наделенного полномочиями учредителя в отношении подведомственных учреждений, вправе была принять решение о расторжении с истцом трудового договора, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит указания на необходимость обязательного оформления решения в письменной форме, суд апелляционной инстанции сослался на то, что указанная правовая норма устанавливает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителями организаций, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, регулирует только основания увольнения работников - руководителей организаций, а порядок принятия соответствующих решений, их формы и органы, их принимающие, определены другими нормативными актами, в зависимости от формы собственности, организационно - правовой формы организации-работодателя. Порядок принятия и форма принятия решения уполномоченным лицом (органом) Главой Красноуфимского округа, определены в соответствующих актах муниципального законодательства, которые и должны быть применены при принятии Главой округа соответствующего решения.

Установив, что допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации являются существенными, повлекли ущемление трудовых прав работника, апелляционная инстанция признала незаконным увольнение истца, восстановила Изиланову С.В. на работе в прежней должности с 23 декабря 2020 г.

Руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии со справкой о средней заработной плате истца, рассчитанной за 12 месяцев 2020 г. средняя месячная заработная плата истца за 12 месяцев в 2020 г. составляет 69 430 руб. 31 коп, период вынужденного прогула Изилановой С.В. с 23 декабря 2020 г. по 25 июня 2021 г, пришел к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом выплаченной при увольнении компенсации в размере 313 274 руб. 43 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учла конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца (право на свободное распоряжение способностями к труду), длительности нарушения права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что руководитель МОУО МО Красноуфимский округ Гибадуллина Н.А. не являлась лицом, уполномоченным на принятие решения о прекращении трудового договора, заключенного с истцом, таким органом являлся Глава Красноуфимского округа, который такого решения не принимал, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из изложенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются: соблюдение установленного порядка увольнения, в том числе выяснение вопроса об органе, уполномоченном на территории Муниципального образования Красноуфимский округ принимать решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения, установленном порядке и форме принятия такого решения, а также о том, принимал ли фактически уполномоченный орган соответствующее решение в соответствии с установленным порядком.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Разрешая вопрос о законности увольнения Изилановой С.В. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что руководитель МОУО МО Красноуфимский округ, уполномоченный подписать приказ об увольнении руководителя подведомственного учреждения, не обладал полномочиями по принятию решения о прекращении заключенного с истцом трудового договора по указанному основанию, уполномоченное лицо Глава муниципального образования Красноуфимский округ такого решения не принимал, в связи с чем процедура увольнения не соблюдена.

Однако указанные выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не основаны на нормах муниципального законодательства, положениях учредительных документов.

Приходя к выводу о законности увольнения истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и наличии у руководителя МОУО МО Красноуфимский округ полномочий на принятие решения о прекращении заключенного с истцом трудового договора, суд первой инстанции сослался на статьи Устава Муниципального образования Красноуфимский округ и Положение о МОУО МО Красноуфимский округ.

Так, согласно статье 20 Устава Муниципального образования Красноуфимский округ, принятого решением районного Совета МО "Красноуфимский район" от 24 июня 2005 г. N 133, муниципальный отдел управления образованием муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления городского округа.

Муниципальный отдел управления образованием городского округа (далее - отдел образования) является отраслевым органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа. Отдел образования обладает правами юридического лица в соответствии с гражданским законодательством, с особенностями, предусмотренными для органов местного самоуправления федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, и настоящим Уставом. Отдел образования формируется в соответствии с положением о нем, утвержденным Думой городского округа (части 1-3 статьи 35 Устава).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.5 Положения о муниципальном отделе управления образованием муниципального образования Красноуфимский округ, утвержденного решением Думы муниципального образования Красноуфимский округ от 28 февраля 2013 г. N 102, МОУО МО Красноуфимский округ является отраслевым органом местного самоуправления Муниципального образования Красноуфимский округ со статусом юридического лица.

МОУО МО Красноуфимский округ наделяется функциями и полномочиями учредителя в отношении муниципальных учреждений в сфере образования, определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных учреждений в сфере образования, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности. Отдел осуществляет свою деятельность во взаимодействии с Министерством образования и молодежной политики Свердловской области, органами местного самоуправления МО Красноуфимский округ, другими государственными и общественными организациями.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2 указанного Положения, отдел возглавляет начальник, который назначается и освобождается от должности главой Муниципального образования Красноуфимский округ. Начальник отдела подчиняется главе Муниципального образования Красноуфимский округ и заместителю главы Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ по социальным вопросам. Полномочия начальника Отдела определяются в соответствии с полномочиями данного органа и заключаются в организации, руководстве и управлении его деятельностью.

Пунктом 2.3.2 Положения предусмотрено, что начальник отдела обеспечивает осуществление функций и полномочий учредителя, определение целей, условий и порядка деятельности муниципальных казенных, бюджетных, автономных организаций Муниципального образования Красноуфимский округ, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных муниципальных организаций, сотрудников Отдела, утверждает их должностные инструкции.

Отдел исполняет функции и полномочия учредителя по отношению к подведомственным муниципальным учреждениям образования Муниципального образования Красноуфимский округ, в том числе и муниципальным дошкольным образовательным организациям (пункт 3.3 Положения).

Приходя к выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с Изилановой С.В. уполномоченным органом Главой округа не принято, а начальник МОУО МО Красноуфимский округ такими полномочиями не наделен, порядок принятия и форма принятия решения уполномоченным лицом (органом) Главой Красноуфимского округа, определены в соответствующих актах муниципального законодательства, которые и должны быть применены при принятии Главой округа соответствующего решения, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в апелляционном определении соответствующие акты муниципального законодательства, а также имеющиеся в деле доказательства, из которых бы следовали указанные выводы суда апелляционной инстанции, Устав МБДОУ "Большетавринский детский сад N 1" судом не исследовался, вопрос об органе (должностном лице), уполномоченном на принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем МБДОУ "Большетавринский детский сад N 1" Изилановой С.В. у Главы Красноуфимского округа не выяснялся, выводы суда сделаны со ссылкой на устные пояснения представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции, в отсутствие каких-либо доказательств и ссылок на положения закона, учредительные документы, сделал необоснованный вывод о том, что лицом, уполномоченным на принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем МБДОУ "Большетавринский детский сад N 1" Изилановой С.В. является Глава Красноуфимского округа, который не принимал соответствующего решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, истолковав положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изданию приказа об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в должно предшествовать принятие отдельного решения собственником имущества организации, уполномоченным им лицом (органом).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что из приведенных правовых норм не следует, что в случае совпадения в одном лице органа, наделенного полномочиями как на издание приказа об увольнении, так и на принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, обязательно оформление двух документов - приказа об увольнении и решения о прекращении трудового договора, а также не исключена возможность доказывать факт принятия соответствующего решения в случае, если такого совпадения не имеется, любыми допустимыми гражданским процессуальным законодательством средствами доказывания, с учетом положений нормативных актов муниципального законодательства, учредительных документов организаций, иных актов, содержащих нормы, регламентирующие порядок принятия такого решения (при наличии таковых).

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения Изилановой С.В. и наличии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, а также иных производных требований, нельзя признать законным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, сделан при неправильном толковании закона, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи