Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-14726/2021[88-16103/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Умархановой Гюзелии Файзрахмановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-3/2021 по иску Умархановой Гюзелии Файзрахмановны к Администрации Гайнского муниципального округа, Правительству Пермского края о возложении обязанности включить жилое помещение в перечень объектов, подлежащих расселению, предоставить социальную выплату, встречному иску администрации Гайнского муниципального округа к Умархановой Гюзелии Файзрахмановне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Умарханова Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Гайнский муниципальный округ" и Правительству Пермского края о возложении обязанности по предоставлению социальной выплаты на приобретение жилого помещения и уточнении сведений о жилых помещениях в п. Лель, подлежащих расселению путём включения в список объектов для расселения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что Умарханова Г.Ф. проживала и состоит на регистрационном учёте на основании договора социального найма в указанном жилом помещении. Выезд на иное место жительства в 2002 году являлся вынужденным, поскольку осуществлен в связи с обучением, последующее возвращение для проживания было невозможно из-за отсутствия в населённом пункте необходимой инфраструктуры и возможности трудоустройства. Поселок Лель был включён в число участников краевой специализированной социальной программы по расселению с выделением денежных средств для предоставления социальной выплаты с целью обеспечения жилищных прав лиц, подлежащих переселению. Квартира, в которой истец состоит на регистрационном учёте, не внесена в список объектов недвижимости, подлежащих расселению. Считает, что в силу требований закона истцу должна быть предоставлена денежная субсидия для приобретения жилого помещения.

Администрация МО "Гайнский МО" обратилась в суд с иском к Умархановой Г.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по адресу: "данные изъяты".

В обоснование встречных исковых требований указано, что Умарханова Г.Ф. в качестве члена семьи нанимателя на основании договора социального найма проживала и была поставлена на регистрационный учёт в квартире, расположенной но адресу: "данные изъяты". В 2002 году Истец по первоначальному иску выехала для окончания обучения за пределы Гайнского района и с 2011 года в указанной квартире никто не проживает, Умарханова Г.Ф. также для проживания в п. Лель не возвращалась, фактически выехав на другое место жительства.

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 01 февраля 2021 года исковые требования Умархановой Г.Ф. удовлетворены, на администрацию Гайнского муниципального округа возложена обязанность направить в Правительство Пермского края сведения для актуализирования перечня объектов, подлежащих расселению в п. Лель Гайнского района Пермского края, предоставить Умархановой Г.Ф. социальную выплату в соответствии с требованиями Постановления Правительства Пермского края N 857-П от 28 ноября 2019 года.

Также на Правительство Пермского края возложена обязанность на основании поданных администрацией Гайнского муниципального округа сведений включить жилое помещение, расположенное по адресу "данные изъяты" в перечень объектов, подлежащих расселению.

Встречные исковые требования администрации Гайнского муниципального округа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года решение Гайнского районного суда Пермского края от 0 февраля 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Умархановой Г.Ф, исковые требования Умархановой Г.Ф. оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В остальной части решение Гайнского районного суда Пермского края от 01 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Правительство Пермского края просит оставить без изменения апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Умарханова Г.Ф. вселена в жилое помещение по адресу п. Лель ул. Лесная д. 4 кв. 1 в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

В 2000 году истец окончила Лельскую основную школу и по причине отсутствия средней школы в населенном пункте, продолжила обучение в Верхнестарицкой средней школе. После окончания Верхнестарицкой СОШ истец выехала для обучения в г. Пермь.

Наниматель жилого помещения, Умарханова С.Н, выехала из указанного жилого помещения, снялась с регистрационного учета 05 апреля 2016 г.

Постановлением Правительства Пермского края N 857-п от 28 ноября 2019 года (в редакции от 11.12.2020) утвержден Порядок предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований Пермского края на переселение жителей Пермского края из труднодоступных, отдаленных и малочисленных населенных пунктов Пермского края (далее - Порядок).

Согласно Постановлению Правительства Пермского края N 157-п от апреля 2020 года п. Лель Гайнского муниципального округа включен в перечень населённых пунктов, подлежащих переселению.

Руководствуясь частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к выводу, что встречные исковые требования администрации Гайнского района не подлежат удовлетворению, поскольку выезд члена семьи нанимателя из занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являлся вынужденным, при этом суд учел, что сведений о том, что Умарханова Г.Ф. приобрела право пользования другим жилым помещением суду не представлено, никаких требований об оплате коммунальных услуг, а также за найм жилого помещения ответчику не предъявлялось.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Умарханова Г.Ф. сохраняла право пользования спорным помещением на условиях договора социального найма, она имеет право на получение социальной выплаты на переселение, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Пермского края N 857-п от 28 ноября 2019 года согласно пункту 2.4.1 Порядка, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований Умархановой Г.Ф, поскольку судом не учтены положения пункта 3.4 Порядка.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством для получения социальной выплаты является не само по себе наличие права на участие в программе расселения, а непосредственное включение объекта жилого фонда, подлежащего расселению, в заявку на участие в конкурсе и утверждение данного перечня в установленном законом порядке, поскольку непосредственно в данный момент определяется объём финансирования для участников социальной программы.

Установив, что предоставленное для проживания истца по первоначальному иску жилое помещение не включено в заявку и в отношении него не принималось решения по расселению, при этом требованиями закона не предусмотрена возможность внесения изменений либо уточнений в утверждённый список расселяемых жилых помещений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Умархановой Г.Ф.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Умарханова Г.Ф. имела реальную возможность для своевременного получения информации о действиях органов местного самоуправления по расселению удалённого населённого пункта посредством получения краевого финансирования и своевременно требовать включения представленной истцу по первоначальному иску для проживания квартиры включению в списки для расселения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец по условиям программы имела право на получение социальной выплаты, но по вине органов местного самоуправления ее жилое помещение не включено в перечень объектов, подлежащих расселению, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок расходования субсидий из бюджета Пермского края на переселение жителей Пермского края из труднодоступных, отдаленных и малочисленных населенных пунктов Пермского края (далее - субсидии), условия возврата субсидий, а также представление отчетности об использовании субсидий и осуществление контроля за расходованием субсидий установлен Постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 857-п.

Получателями субсидии являются муниципальные образования (городские округа; муниципальные округа; муниципальные районы) (п. 14 Порядка).

Согласно пункту 2.3 Порядка субсидии муниципальному образованию предоставляются на проведение следующих мероприятий:

приобретение жилых помещений в муниципальную собственность для предоставления переселяемым из труднодоступных, отдаленных и малочисленных населенных пунктов Пермского края жителям Пермского края по договору социального найма;

предоставление социальных выплат переселяемым из труднодоступных, отдаленных и малочисленных населенных пунктов Пермского края жителям Пермского края для приобретения жилых помещений в частную собственность (далее - социальная выплата).

Для участия в конкурсном отборе муниципальное образование представляет в Министерство Заявку (пункт 3.3.1 Порядка).

К Заявке прилагаются, в том числе, пояснительная записка за подписью главы (главы администрации) муниципального образования, включающая расчет объема средств, необходимого для осуществления мероприятий, сведения о численности зарегистрированных в населенном пункте Пермского края жителей, сведения о наличии в населенном пункте Пермского края объектов недвижимости, находящихся в муниципальной и частной собственности. При расчете объема средств, необходимого для осуществления мероприятий, используется средняя расчетная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальным районам (городским, муниципальным округам) Пермского края для расчета размера субсидий, предоставляемых гражданам из бюджета Пермского края на строительство и приобретение жилых помещений, утвержденная постановлением Правительства Пермского края на I квартал года, в котором представляется Заявка.

Муниципальное образование представляет не более одной Заявки в отношении одного населенного пункта Пермского края. Предоставление субсидий на расселение объектов, не включенных в Заявку муниципального образования, которое признано победителем конкурсного отбора, не допускается (пункт 3.3.4 Порядка).

Таким образом, Порядком не предусмотрена возможность включения дополнительных объектов, подлежащих расселению, уже после направления муниципальным образованием заявки и после участия в конкурсном отборе на получение субсидий, в связи с чем сам факт необоснованного не включения квартиры истца в перечень объектов не порождает у нее права на получение социальной выплаты.

Несогласие заявителя с выводом суда апелляционной инстанции о том, что она имела реальную возможность для своевременного получения информации о действиях органов местного самоуправления по расселению удаленного населенного пункта, в данном случае значения не имеет, поскольку это не привело к вынесению неправильного решения по существу рассматриваемого спора.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умархановой Гюзелии Файзрахмановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи