Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-14786/2021[88-15238/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело N2-2/2019 по иску Буша Дмитрия Владимировича к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Буша Дмитрия Владимировича на апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Буш Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ОАО АК "Уральские авиалинии") о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за авиабилеты, в размере 23 124 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки в размере 35 379, 92 руб, штрафа в размере 11 562 руб.

В обоснование требований указал, что 6 марта 2020 года заключил с ответчиком договор перевозки, по которому последний принял на себя обязательство доставить истца с супругой 21 марта 2020 года из аэропорта г. Челябинска в аэропорт г. Москвы, далее 21 марта 2020 года из аэропорта г. Москвы в аэропорт г. Мюнхена (Германия). Свои обязательства ответчик не выполнил, отменив рейс, чем нарушил права потребителя. Билеты приобретены по возвратному тарифу.

Решением мирового судьи судебного участка N6 г. Копейска Челябинской области от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - с ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Буша Д.В. взыскана провозная плата в размере 23 124 руб. с указанием, что решение в части взыскания данной суммы подлежит исполнению по истечению трёх лет с даты отправления рейса, указанной в билете (21 марта 2020 года), в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Буш Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2021 года ввиду нарушения норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом 6 марта 2020 года на сайте www.biletik.aero приобретены авиабилеты N2623862573074, N2623862573075 на рейсы u6 609 из аэропорта г. Челябинска в аэропорт г. Москвы, u6 799 из аэропорта г. Москвы в аэропорт г. Мюнхена (Германия) (по тарифу Fare группы тарифов эконом класса), выполняемые авиакомпанией "Уральские авиалинии".

Полная стоимость авиабилетов составила10 432 руб. за каждый, всего уплачено 23 124 руб. посредством сервиса Сбербанк онлайн.

15 марта 2020 года пассажиры проинформированы смс-оповещением об отмене рейсов u6 609 и u6 799 Челябинск-Москва-Мюнхен в связи с введением режима повышенной готовности.

С 27 марта 2020 года поручением Председателя Правительства по итогам заседания Президиума координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением коронавирусной инфекции от 25 марта 2020 года на основании телеграммы Росавиации регулярное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в международные и в обратном направлении, прекращено.

22 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 10 Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года N 991, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания провозной платы с учётом указанного Положения, установившего особый порядок и срок возврата денежных средств за авиабилеты (три года с даты отправления рейса, указанного в билете), в условиях введения режима повышенной готовности на территории Российской Федерации в связи с возникновением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что Буш В.Д. и Буш А.В. относятся к категории лиц, перечисленных в абзаце втором пункта 10 указанного Положения об особенностях исполнения договоров воздушной перевозки, не представлено.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ними, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о приобретении билетов по возвратному тарифу, указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора правового значения не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ею части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года N 991 утверждено положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ею части.

Поскольку спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и приведённого выше постановления Правительства Российской Федерации, вид тарифа, по которому приобретены авиабилеты, не влияет на порядок осуществления возврата уплаченной провозной платы, включающей в себя в силу пункта 30 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, денежную сумму за перевозку пассажира и/или багажа, груза между двумя пунктами маршрута перевозки или комбинаций тарифов от аэропорта (пункта), из которого начинается перевозка пассажира, багажа, груза согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза до аэропорта (пункта) назначения, сборы, предусмотренные Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утверждёнными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155 и в случае заказа пассажиром дополнительных услуг повышенной комфортности - стоимость дополнительных услуг повышенной комфортности, установленную перевозчиком.

Для целей реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года N 991 имеет значение тот факт, относится ли пассажир к категории лиц, перечисленных в абзаце 2 пункта 10 Положения, утверждённого указанным постановлением. В возникшем споре суд установилэто юридически значимое обстоятельство и пришёл к выводу о том, что пассажиры к перечисленной в этой норме категории лиц не отнесены.

Доводы кассационной жалобы о незаконном использовании ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, на протяжении трёх лет до исполнения решения суда, судебной коллегией также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о порочности выводов суда.

Так, согласно пункту 6 приведённого выше положения, утверждённого постановлением Правительства N 991, на сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата суммы этих средств пассажиру, но не позднее окончания 4-летнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете.

Реализация перевозчиком предусмотренного статьёй 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации права возвратить пассажиру провозную плату с соблюдением порядка и сроков, установленных утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, не свидетельствует о нарушении прав пассажира, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на перевозчика ответственности в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ею удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буша Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач