Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-14787/2021[88-15232/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело N2-81/2021 по иску Томиловой Евгении Михайловны к индивидуальному предпринимателю Лобановой Яне Валерьевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Томиловой Евгении Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N42 города г. Кургана Курганской области от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Томилова Е.М. обратилась в суд с иском к ИП Лобановой Я.В. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи ботинок женских зимних от 3 ноября 2019 года, взыскании уплаченных за товар денежных 4 232 руб, неустойки - 11 003, 20 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 3 ноября 2019 года сторонами заключён договор розничной купли-продажи ботинок женских зимних EVITA, стоимостью 4 232 руб, при этом ответчик передал товар с недостатками - неустойчивость красителя на подзамочном клапане, некачественное формирование носочной части обоих полупар, неустойчивость формы носочной части, отклонение заднего среднего наружного ремня от центральной линии пяточной части на правой полупаре.

Решением мирового судьи судебного участка N42 г. Кургана от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Томиловой Е.М. отказано.

В кассационной жалобе Томилова Е.М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N42 города г. Кургана Курганской области от 27 апреля 2021 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 ноября 2019 года ИП Лобановой Я.В. и Томиловой Е.М. заключён договор купли-продажи ботинок женских зимних стоимостью 4 232 руб.

6 ноября 2019 года Томилова Е.М. обратилась к ответчику с претензией, указав что приобретённая обувь при примерке дома окрасила носки, на улице зимняя обувь не использовалась. В этот же день обратилась с требованием о возврате денежных средств за товар, поскольку ботинки ненадлежащего качества, окрашивают носки и кожу внутри.

8 ноября 2019 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии ввиду отсутствия дефектов производственного характера, указано также, что ботинки эксплуатировались.

Не согласившись с отказом ответчика удовлетворить претензию, Томилова Е.М. обратилась в общественную организацию "Союз потребителей Курганской области", из заключения N053/19 от 20 ноября 2019 года которой следует, что представленная обувь, бывшая в недлительной эксплуатации, имеет недостатки (дефекты производственного характера): формирование носочной части обоих полупар выполнено некачественно, носочная часть мягкая, не формоустойчивая, крепление подошвы полупар произведено некачественно, с наличием клеевой пленки, отклонение заднего среднего наружного ремня от центральной линии пяточной части на правой полупаре, неустойчивость и маркость красителя с переходом на белую ткань при пятикратном сухом и мокром трении о поверхность материала верха и материала подкладки и подзамочного клапана обоих полупар.

Согласно заключению судебной экспертизы N187/03/00040 от 9 апреля 2021 года, ботинки, приобретенные Томиловой Е.М. в магазине ответчика 3 ноября 2019 года, имеют незначительную степень износа вследствие естественной эксплуатации; ботинки являются товаром надлежащего качества, бывшим в эксплуатации, в приобретенном товаре пороков производственного характера не имеется; имеются дефекты, образовавшиеся вследствие кратковременной эксплуатации. Кроме того, при производстве экспертизы установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых судьёй не были поставлены вопросы - ботинки не являются впорными по длине стопы, правильность выбранного размера обуви не подтверждается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательствами по делу факт нарушения прав Томиловой Е.М, как потребителя, не подтверждён, в товаре отсутствуют пороки производственного характера в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который, кроме того, указал, что на момент обращения истца к ответчику товарный вид обуви сохранен не был, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из положений статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", также не имеется.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов правильными, соответствующими нормам права.

Правовое регулирование, содержащееся в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", направлено на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями.

Установив, что в товаре отсутствуют недостатки производственного характера, имеются лишь следы эксплуатации, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оспаривая законность постановленного по делу судебного акта, Томилова Е.М. в своей кассационной жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказался руководствоваться положениями статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вопреки указанным доводам, как правильно указал суд апелляционной инстанции, такой способ защиты права потребителя, как возврат товара надлежащего качества, возможен лишь в случае, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.

Поскольку факт эксплуатации товара установлен судом и выводы об этом обстоятельстве основаны на заключении эксперта по результатам проведённой судебной экспертизы, установившей снижение в результате эксплуатации качества кожаной обуви на 10%, суд кассационной инстанции при установленных по делу обстоятельствах не усматривает неправильного применения судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, о том, что обувь на момент передачи потребителю имела недостатки, аналогичны утверждениями потребителя, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом такие доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Содержащаяся в жалобе просьба о вынесении частного определения (статья 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворению не подлежит, поскольку частное определение может быть вынесено только при выявлении случаев нарушения законности, чего в настоящем деле не усматривается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N42 г. Кургана Курганской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томиловой Евгении Михайловны - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач