Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-14859/2021[88-15208/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело N2-14/2019 по иску индивидуального предпринимателя Слепухина Владислава Витальевича к Мордвинову Александру Александровичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе Мордвинова Александра Александровича на апелляционное определение Коркинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Слепухин В.В. обратился в суд с иском к Мордвинову А.А. о возмещении убытков в размере 17 998, 61 руб, о распределении судебных расходов: по уплате государственной пошлины - 720 руб, по оплате услуг оценщика - 10 000 руб, по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 августа 2018 года автомобилю марки "Грейт Волл" причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля "Лада Калина" Мордвинова А.А, допустившего нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании договора цессии N7376 от 10 августа 2018 года потерпевшая Родионова Е.Б. уступила права требования по указанному дорожно-транспортному происшествию индивидуальному предпринимателю Слепухину В.В. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Грейт Волл" без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 38 042 руб, а с учётом износа 30 545 руб, страховое акционерное общество "ВСК" выплатило истцу на основании договора ОСАГО возмещение в сумме 20 043 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Коркино Челябинской области от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коркинского городского суда Челябинской области от 8 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение Коркинского городского суда Челябинской области от 8 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Коркинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N1 г. Коркино Челябинской области от 12 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований - о взыскании с Мордвинова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Слепухина В.В. убытков в размере 15 319, 61 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 612, 78 руб, по оплате услуг оценщика - 8 500 руб, по оплате услуг представителя - 6 800 руб.

В кассационной жалобе Мордвинов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Коркинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2021 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 августа 2018 года в г. Коркино по ул. Терешковой, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Грейт Волл", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Родионовой Е.Б. и под управлением Родионова М.Ю, автомобиля марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Мордвинову А.А, под управлением собственника, виновником дорожно-транспортного происшествия является Мордвинов А.А.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки "Грейт Волл" Родионовой Е.Б. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", собственника автомобиля марки "Лада Калина" Мордвинова А.А. - в публичном акционерном обществе "Южурал-Аско".

10 августа 2018 года между Родионовой Е.Б. и индивидуальным предпринимателем Слепухиным В.В. заключён договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия 9 августа 2018 года.

16 августа 2018 года истец обратился в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате заключённого сторонами соглашения индивидуальному предпринимателю Слепухину В.В. выплачено страховое возмещение в сумме 20 043, 39 руб.

В обоснование уточнённого искового заявления Слепухиным В.В. представлено экспертное заключение N144/19м от 20 февраля 2019 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Грейт Волл", государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 38 042 руб, а с учетом износа 30 545 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что размер причинённого ущерба не превышает 400 000 руб, а истец, заключив со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения, согласился с указанным в соглашении размером ущерба, вследствие чего не имеется оснований для взыскания с лица, причинившего вред, дополнительных денежных средств, превышающих сумму полученной страховой выплаты.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи и руководствуясь ранее данным судом кассационной инстанции толкованием подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения убытков, составляющих разность между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения.

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, отражённые в заключении N134-08-20, согласно которым стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 27 532 руб, с учетом износа - 20 318 руб, а по среднерыночным ценам без учета износа 35 363 руб, с учетом износа 27 420 руб, суд апелляционной инстанции взыскал с Мордвинова А.А. в возмещение убытков разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночной цене без учёта износа.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг оценщика - 8 500 руб.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 800 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заключённое между истцом и страховой компанией соглашение является формой страховой выплаты, не подтверждает реальный размер убытков, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая указанные нормы права, а также разъяснения по их применению, ссылки в кассационной жалобе на недобросовестное поведение истца и получение им, в конечном счёте, неосновательного обогащения за счёт ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности Мордвинова А.А. в дорожно-транспортном происшествии фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Не могут свидетельствовать о нарушении норм процессуального права и доводы кассационной жалобы о том, что истцом не заявлялись требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы.

Уточнив исковые требования, истец в их обоснование ссылался на представленное им экспертное заключение. Однако суд апелляционной инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства правомерно взял за основу заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Аналитический Консультационный Центр "Практика".

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных с Мордвинова А.А. судебных расходов отражают лишь субъективную оценку заявителя жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Коркинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мордвинова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач