Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-14896/2021[88-15385/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело N2-701/2020 по иску Железцовой Александры Павловны к Железцовой Елене Павловне, акционерному обществу "Банк ЖилФинанс" о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права на долю в недвижимом имуществе, по кассационной жалобе Железцовой Александры Павловны на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Железцовой А.П. к Железцовой Е.П, АО "Банк ЖилФинанс" о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права на долю в недвижимом имуществе.

Определением судьи Сысертского районного судаСвердловской области от 24 февраля 2021 года апелляционная жалоба возвращена Железцовой А.П. по причине пропуска процессуального срока её подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 7 июня 2021 года определение судьи Сысертского районного суда от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Железцова А.П. ставит вопрос об отмене определения судьи Сысертского районного суда от 24 февраля 2021 года, апелляционного определения Свердловского областного суда от 7 июня 2021 года ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Железцовой А.П. о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого процессуального вопроса, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и на основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении оспариваемых определений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года Железцовой А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Железцовой Е.П, АО "Банк ЖилФинанс" о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права на долю в недвижимом имуществе, мотивированное решение составлено 25 декабря 2020 года. Последний день установленного законом срока подачи апелляционной жалобы приходился на 25 января 2021 года.

Судами при исследовании и оценке представленных доказательств установлено, что апелляционная жалоба Железцовой А.П. направлена в суд первой инстанции посредством логистической компании "СДЕК" 16 февраля 2021 года.

Возвращая апелляционную жалобу, судья Сысертского районного суда исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, ходатайство о восстановлении срока не содержала, ввиду чего на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о подаче апелляционной жалобы за пределами установленного процессуальным законом срока и оставил определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года без изменения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке представленных доказательств, соответствующими регулирующим возникшие отношения нормам процессуального права.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а именно, данные штрихового идентификатора и отчета об отслеживании отправления с официального сайт логистической компании "СДЕК" в сети Интернет о принятии отправления 16 февраля 2021 года, содержание апелляционной жалобы и приложенных к ней документов - квитанции об уплате государственной пошлины 12 февраля 2021 года, квитанции о направлении жалобы другим участвующим в деле лицам 13 февраля 2021 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба сдана для отправления в суд 16 февраля 2021 года, то есть с пропуском процессуального срока, а не 24 января 2021 года, о чем указала Железцова А.П.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленной почтовой накладной компании "СДЕК", в которой дата отправления указана 24 января 2021 года, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу об обоснованности возвращения апелляционной жалобы.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о том, что квитанция об уплате государственной пошлины и квитанция об отправке копий апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам не были приложены к апелляционной жалобе и представлены в суд позже, не могут быть признаны основанием к удовлетворению кассационной жалобы поскольку связаны с оспариванием фактических обстоятельств, установленных судами, и опровергаются содержанием апелляционной жалобы, в которой в качестве приложенных к ней документов перечислены квитанции об уплате государственной пошлины и о направлении копий документов и указано количество листов, на которых изготовлены эти документы.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железцовой Александры Павловны - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач