Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-14899/2021[88-15210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Таскаевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-674/2021 по иску Алашеевой Натальи Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области" о признании права на выплату единовременного пособия, взыскании единовременного пособия, по кассационной жалобе Алашеевой Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области" Уланова А.В, просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алашеева Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области (далее - УМВД по г. Магнитогорску), в котором просила признать за ней право на выплату единовременного пособия в размере 3 000 000 руб, взыскать с ответчика пособие в указанной сумме.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ее супруг "данные изъяты", проходивший службу в органах внутренних дел в Отделе вневедомственной охраны при Правобережном районном отделе внутренних дел г. Магнитогорска Челябинской области (далее - ОВО при ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска), погиб "данные изъяты" при дорожно-транспортном происшествии. Поскольку смерть ее супруга наступила в период прохождения им службы в органах внутренних дел, полагала, что имеет право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Определением суда от 18 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД РФ по Челябинской области), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Челябинской области").

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Алашеевой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Алашеева Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От МВД России, УМВД по г. Магнитогорску, ГУ МВД РФ по Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Алашеева Н.В. и "данные изъяты" состояли в зарегистрированном браке с 25 марта 2006 г, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

С 1 ноября 2005 г. "данные изъяты" проходил службу в органах внутренних дел, с 1 июля 2006 г. замещал должность милиционера-водителя роты милиции ОВО при ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска, с ним был заключен служебный контракт.

14 апреля 2009 г. "данные изъяты" умер.

Как следует из представленного заключения по материалам служебной проверки, утвержденного 30 апреля 2009 г. начальником ГУВД по Челябинской области, 13 апреля 2009 г. "данные изъяты" в период своего выходного дня приехал на личном автомобиле ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на автостоянку рядом с отделом внутренних дел, чтобы установить звуковые колонки для автомагнитолы, около 19 часов 00 минут к нему пришла его супруга Алашеева Н.В, он показал ей, как он установилколонки, затем слушали музыку, "данные изъяты" пил пиво, затем после ухода супруги поехал в поселок Малый Бугодак к брату и другим родственникам, по пути заехал в село Степное к однокласснику, где употребил пиво и уехал, в 07 часов 40 минут 14 апреля 2009 г. на 20-м км автодороги Верхнеуральск - Степное - Малый Бугодак была обнаружена автомашина с телом "данные изъяты" На место происшествия выезжала следственно-оперативная группа. В результате осмотра места происшествия было установлено, что "данные изъяты" в темное время суток, находясь в нетрезвом состоянии, не справился с управлением, совершил съезд с опрокидыванием автомобиля в правый кювет по ходу движения с наездом на препятствие. Дано заключение, что смерть "данные изъяты" произошла в период прохождения службы в органах внутренних дел, не при исполнении им служебных обязанностей.

Приказом УВО при ГУВД по Челябинской области от 21 апреля 2009 г. N 86 л/с "данные изъяты" исключен из списков личного состава органов внутренних дел (в связи со смертью).

В 2020 г. Алашеева Н.В. обратилась в УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением, в котором просила разъяснить порядок получения страховых выплат с указанием страховой компании, с которой был заключен договор страхования сотрудников органов внутренних дел на период 2009 г.; разъяснить гарантии, компенсации, льготы, которые положены членам семьи погибшего сотрудника органов внутренних дел.

В ответ на ее обращение 30 сентября 2020 г. начальником УМВД России по г. Магнитогорску дан ответ о направлении ее обращения в ОВО по г. Магнитогорску - филиал ФГКУ УВО ВНГ по Челябинской области.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гибель "данные изъяты" произошла не при исполнении служебных обязанностей, служебной проверкой установлен факт добровольного приведения им себя в состояние алкогольного опьянения, что не предоставляет Алашеевой Н.В. права на единовременное пособие.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 10 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805, исковая давность на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба не распространяется.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в качестве дополнительных доказательств акт судебно-медицинского исследования трупа "данные изъяты" от 14 апреля 2009 г. N 57, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметил, что дорожно-транспортное происшествие с участием "данные изъяты" и повлекшее его смерть, стало возможным в результате личной недисциплинированности старшего сержанта "данные изъяты", употребившего спиртные напитки при управлении личной автомашиной. Смерть в "данные изъяты" произошла в период прохождения службы в органах внутренних дел, не при исполнении им служебных обязанностей. Заключение служебной проверки в установленном законом порядке истцом не обжаловалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника милиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья при исполнении служебных обязанностей на момент смерти "данные изъяты" были регламентированы Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции".

Статьей 29 указанного Закона предусматривалось, что все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.

В случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно пункту 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805, не признавались осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние находится в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

С 1 марта 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в статье 43 которого предусмотрено, что членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае: 1) гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции; 2) смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Действие положений статей 43 - 46 указанного Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (статья 56 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), вступившего в силу 1 января 2012 г, сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он: 1) совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; 2) следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; 3) находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; 4) захвачен и содержится в качестве заложника; 5) участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях (часть 3); при этом сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили: 1) в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 2) вследствие совершения сотрудником умышленного преступления; 3) в результате доказанного в ходе проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства (часть 4).

Судами при рассмотрении иска Алашеевой Н.В. нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение "данные изъяты" в момент гибели при исполнении служебных обязанностей, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алашеевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи