Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14900/2021[88-15310/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело N2-1260/2020 по иску Широкой Анны Александровны к Карагаеву Марату Даулетовичу, Карагаевой Елене Юрьевне, Шамхалову Данилу Эдуардовичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об исключении недвижимого имущества из предмета залога, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года, Широкой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Карагаеву М.Д, Карагаевой Е.Ю, Шамхалову Д.Э, ПАО "Сбербанк" об установлении факта того, что жилой дом по адресу: "данные изъяты", является законченным строительством объектом недвижимости, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, об исключении из предмета залога квартиры.

19 января 2021 года ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Широкой А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 117 144 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 июня 2021 года, заявление ПАО "Сбербанк" удовлетворено частично - с Широкой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 25 июня 2021 года, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2020 года Широкой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представителем ПАО "Сбербанк России" представлены задание от 29 июня 2020 года за N193 к договору об оказании услуг N2973937 от 16 сентября 2019 года, акт сдачи-приема оказанных услуг от 16 декабря 2020 года, счет на оплату N229 от 16 декабря 2020 года, платежное поручение N620225 от 24 декабря 2020 года на сумму 117 144 руб.

Судами также установлено, что представителем ответчика ПАО "Сбербанк России" в рамках оказанных услуг подготовлены возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, представитель участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, определив разумным пределом их возмещения за счёт проигравшей спор стороны в размере 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя ПАО "Сбербанк России" в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, объём и сложность дела, а также объём проделанной работы для составления возражений на исковое заявление, на апелляционную жалобу, а также исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и требований разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение суда без изменения.

Выводы нижестоящих судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований не согласиться с ними не усматривается. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном присуждении ПАО "Сбербанк России" судебных расходов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, представитель заявителя указывает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд необоснованно снизил их размер.

Однако указанные доводы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, при этом выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объём выполненных представителями работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"- без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач