Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-14911/2021[88-16376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-81/2021 по иску Джамалдинова Супьяна Шахмедовича к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная Группа "Энергия" о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная Группа "Энергия" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джамалдинов С.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Проектно-строительная Группа "Энергия" (далее - ООО "ПСГ "Энергия") о взыскании задолженности по договору аренды в размере 560 000 руб, неустойки в размере 167 160 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.03.2019 между сторонами заключён договор аренды N 3/19-ДС квартиры, расположенной по адресу: г. "данные изъяты" 18.03.2019 сторонами подписан акт приёма-передачи. Срок действия договора установлен с 22.03.2019 по 22.02.2020. Ответчик обязался вносить арендную плату в размере 70 000 руб. ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца. 23.02.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора по 30.06.2020. Вместе с тем, с февраля 2020 года ответчик не исполняет свои обязанности по внесению арендной платы за жилое помещение, за период с 01.02.2020 по 01.10.2020 образовалась задолженность в размере 560 000 руб. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 2% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2021, исковые требования Джамалдинова С.Ш. удовлетворены. С ООО "ПСГ "Энергия" в пользу Джамалдинова С.Ш. взысканы денежные средства в размере 737 631, 60 руб, в том числе задолженность по внесению арендной платы по договору аренды жилого помещения в размере 560 000 руб, неустойка в размере 167 160 руб, а также государственная пошлина в размере 10 471, 60 руб.

В кассационной жалобе заявитель ООО "ПСГ "Энергия" просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От ООО "ПСГ "Энергия" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Судами установлено, что 18.03.2019 между Джамалдиновым С.Ш. (арендодатель) и ООО "ПСГ "Энергия" (арендатор) заключён договор аренды N3/19-ДС принадлежащего истцу жилого помещения - трёхкомнатной квартиры общей площадью 82, 16 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты" Срок действия договора аренды установлен с 22.03.2019 по 22.02.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату в размере 70 000 руб. ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца. Выплата суммы арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на счет арендодателя или путем передачи наличными.

В этот же день (18.03.2019) сторонами подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения, а также находящегося в помещении имущества (мебели и бытовой техники).

23.02.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок действия договора продлен с 23.02.2020 по 30.06.2020.

В связи с неисполнением условий договора по уплате арендных платежей 29.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить задолженность в размере 350 000 руб. в течение пяти дней с момента получения. 28.09.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды с 22.10.2020.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт непередачи арендатором арендодателю спорной квартиры, пришел к выводу о наличии у арендатора обязанности по внесению арендной платы за предъявленный истцом ко взысканию период (с 01.02.2020 по 01.10.2020 в размере 560 000 руб.). На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскана с ответчика в пользу договорная неустойка за нарушение обязанности по внесению арендной платы в размере 167 160 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о расторжении договора аренды путем направления в адрес истца уведомления от 11.02.2020 сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных сторонами доказательств и не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Отклоняя аналогичные возражения ответчика, суд первой инстанции отметил, что ответчиком - ООО "ПСГ "Энергия" - не представлено доказательств вручения или передачи иным способом истцу уведомления от 11.02.2020 о расторжении договора аренды с 22.03.2020.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа указала, что договором закреплено письменное уведомление арендатором арендодателя о расторжении договора и письменное оформление передачи квартиры. Поскольку доказательств направления и (или) вручения ответчиком истцу уведомления о расторжении договора не представлено, акт приема-передачи ответчиком истцу квартиры не составлялся, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор найма расторгнутым с 22.03.2020, так как, ввиду отсутствия письменного уведомления о расторжении договора и без передачи квартиры истцу по акту приема-передачи, квартира считается находившейся в пользовании ответчика и после 22.03.2020. Направление ответчиком в адрес истца ответов на его претензии в июле и октябре 2020 года также не прекратило действия договора аренды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные ответчиками квитанции о направлении уведомления о расторжении договора от 11.02.2020 были оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом указанных в квитанциях дат (10.07.2020) и внесенных исправлений в копии квитанций, не приняты в качестве доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо писем в феврале 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что пролонгация договора аренды подлежала обязательной государственной регистрации, не могут быть признаны состоятельными.

Принимая во внимание, что при продлении договора аренды, заключенного на срок менее одного года, на срок менее одного года после окончания первоначального договора отношения сторон регулируются новым договором аренды, указанный договор аренды не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, данные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 165, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Установив, что дополнительное соглашение N 1 подписано сторонами (в том числе проставлен оттиск печати ответчика), суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное соглашение должно учитываться при рассмотрении заявленных истцом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, равно как о недобросовестности истца не могут быть приняты во внимание. Злоупотребление истцом правом, являющееся в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в иске, нижестоящими судами не установлены.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная Группа "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи