Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-14968/2021[88-15451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-365/2021 по иску Дьяковой Елены Сергеевны к Базикян Гамлету Гегарди о взыскании задолженности и процентов по договорам займа

по кассационной жалобе Дьяковой Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года, по кассационной жалобе Базикян Гамлета Гегарди на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Базикян Г.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дьякова Е.С. обратилась с иском к Базикяну Г.Г. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 5 777 000 рублей, процентов по договорам займа в сумме 1 072 585, 65 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что "данные изъяты" передал Базикян Г.Г. денежные средства по договорам займа: 17 июля 2017 года в размере 500 000 рублей на срок до 30 сентября 2017 года; 21 июля 2017 года в размере 300 000 рублей на срок до 30 сентября 2017 года; 20 сентября 2017 года в размере 500 000 рублей на срок до 01 декабря 2017 года; 17 января 2018 года в размере 150 000 рублей на срок до 17 апреля 2018 года; 27 февраля 2018 года в размере 1 500 000 рублей на срок до 01 июня 2018 года; 10 мая 2018 года в размере 1 000 000 рублей на срок до 01 октября 2018 года; 04 июня 2018 года в размере 1 000 000 рублей на срок до 01 ноября 2018 года; 12 июля 2018 в размере 300 000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года; 14 августа 2018 года в размере 527 000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года. "данные изъяты" умер 10 августа 2020 года, наследником после его смерти является супруга Дьякова Е.С. До настоящего момента условия договоров по возврату займов ответчиком не выполнены. Основная задолженность составляет 5 777 000 рублей; проценты в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - 139 192, 01 рублей; проценты за просрочку возврата по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составили 933 393, 64 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 800 000 рублей, проценты по договорам займа от 17 января 2018 года, 27 февраля 2018 года, 10 мая 2018 года, 04 июня 2018 года, 12 июля 2018 года в сумме 709 500, 46 рублей.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2021 года постановлено взыскать с Базикяна Г.Г. в пользу Дьяковой Е.С. задолженность по договорам займа от 17 января 2018 года, 27 февраля 2018 года, 10 мая 2018 года, 04 июня 2018 года, 12 июля 2018 года в сумме 4 509 500 рублей 46 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 3 800 000 рублей, проценты в размере 709 500, 46 рублей и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 30 747 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2021 года отменено в части и изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: "Исковые требования Дьяковой Елены Сергеевны удовлетворить частично. Взыскать с Базикяна Гамлета Гегарди в пользу Дьяковой Елены Сергеевны задолженность по договорам займа 04.06.2018, 12.07.2018 в общей сумме 1 323 031 рублей 37 копеек, из которых: сумма непогашенных займов - 1 150 826 рублей 70 копеек; проценты по займу в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа от 12.07.2018 за период с 12.07.2018 по 31.12.2018 в размере 10 557, 54 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.06.2018 за период с 02.11.2018 по 05.03.2021 и по договору займа от 12.07.2018 за период с 01.01.2019 по 05.03.2021 в сумме 161 647 рублей 13 копеек. Взыскать с Базикяна Гамлета Гегарди в пользу Дьяковой Елены Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 454 рублей 24 копейки. В остальной части исковые требования Дьяковой Елены Сергеевны к Базикяну Гамлету Гегарди оставить без удовлетворения.".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Дьякова Е.С, Базикян Г.Г. обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что между "данные изъяты" и Базикяном Г.Г. были заключены договоры займа: 17 июля 2017 года в размере 500 000 рублей на срок до 30 сентября 2017 года; 21 июля 2017 года в размере 300 000 рублей на срок до 30 сентября 2017 года; 20 сентября 2017 года в размере 500 000 рублей на срок до 01 декабря 2017 года; 17 января 2018 года в размере 150 000 рублей на срок до 17 апреля 2018 года; 27 февраля 2018 года в размере 1 500 000 рублей на срок до 01 июня 2018 года; 10 мая 2018 года в размере 1 000 000 рублей на срок до 01 октября 2018 года; 04 июня 2018 года в размере 1 000 000 рублей на срок до 01 ноября 2018 года; 12 июля 2018 в размере 300 000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года; 14 августа 2018 года в размере 527 000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года.

10 августа 2020 года "данные изъяты" умер, наследником после его смерти является его супруга - Дьякова Е.С.

Истец, обращаясь с настоящим иском, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 17 января 2018 года, 27 февраля 2018 года, 10 мая 2018 года, 04 июня 2018 года, 12 июля 2018 года.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 395, 807 - 811, 1111-1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договоров займа, неисполнение Базикяном Г.Г. обязательств по договорам займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Базикяна Г.Г. задолженности по договорам займа, не согласился с размером задолженности, определенной судом ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, указав, что поскольку между сторонами сложились длительные заемные правоотношения, где займодавцем выступал "данные изъяты", а должником Базикян Г.Г, в отсутствие доказательств иных договорных отношений, то представленные суду письменные материалы, в том числе записи в тетради Базикяна Г.Г, являются основанием для учета полученных "данные изъяты" денежных сумм в качестве погашения долга по договорам займа с учетом правил очередности погашения, установленных статьями 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя собственный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непогашенными ко дню рассмотрения дела и подлежащими взысканию с Базикяна Г.Г. являются: задолженность по договорам займа от 04 июня 2018 года и от 12 июля 2018 года в сумме 1 150 826, 70 рублей, проценты по займам - 10 557, 54 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 647, 13 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств тетрадные записи ответчика, копия расписки отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

Доводы Базикяна Г.Г. о том, что судом необоснованно не приняты встречные исковые требования не влекут отмену судебных актов, поскольку ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском в суд. Кроме того, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе записям в тетради, а также надписи на расписке от 27 февраля 2018 года, на основании которых ответчик основывает свои встречные требования.

Иные доводы подателей кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поэтому не может являться основанием отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дьяковой Елены Сергеевны, Базикян Гамлета Гегарди - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи