Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15009/2021[88-15315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5307/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" к Гуляевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гуляевой Татьяны Ивановны на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Гуляевой Т.И. - Бушменева А.В, действующего на основании доверенности от 02.08.2021, принявшего участие посредством видеоконференцсвязи, при содействии Ленинского районного суда г. Перми, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд с иском к Гуляевой Т.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита N "данные изъяты" от 23.01.2014 в размере 356 350 руб. 47 коп, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор, банк) и Гуляева Т.И. (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита N "данные изъяты" от 23.01.2014, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 48 месяцев (с 23.01.2014 по 23.01.2018), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору. 20.09.2017 Банк уступил ООО "М.Б.А. Финансы" права требования к ответчику по договора уступки прав (требований) N 5479. По заявлению ООО "М.Б.А. Финансы" 19.02.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с Гуляевой Т.И. задолженности по кредитному договору, 13.03.2020 по заявлению ответчика судебный приказ отменен. По состоянию на 26.08.2020 задолженность за период с 13.11.2014г. по 20.09.2017 составила 356 350 руб. 47 коп, в том числе, остаток ссудной задолженности 266 389 руб. 86 коп, задолженность по уплате процентов 89 960 руб. 61 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредита N "данные изъяты" от 23.01.2014 в размере 356 350 руб. 47 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 763 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, просит применить последствия пропуска указанного срока. Ответчик указал, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

В возражениях ООО "М.Б.А. Финансы" на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. ООО "М.Б.А. Финансы" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца (вх. N 8-31785 от 16.09.2021).

Представители истца ООО "М.Б.А. Финансы", третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, настаивающего на отмене судебных постановлений, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 23.01.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Гуляевой Т.И. (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты" путем присоединения заемщика в Правилам кредитования (Общие условия потребительского кредита в Банке ВТБ 24 (ЗАО) и подписания заемщиком согласия на кредит, заполнения Анкеты - Заявления на получение кредита по продукту "Кредит наличными", уведомления о полной стоимости кредита.

Согласно договору Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок с 23.01.2014 по 23.01.2018 с взиманием за пользование кредитом 24, 8 % годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора платежная дата: ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж 10 037 руб. 96 коп, пени за просрочку обязательств по кредиту: 0, 6% в день от суммы невыполненных обязательств, полная стоимость кредита 27, 81% годовых.

Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Заемщик Гуляева Т.И. ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, уведомлена о полной стоимости кредита. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

В соответствии с договором уступки прав требования N 5479 от 20.09.2017, дополнительному соглашению N 1 от 26.12.2017, Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 26.12.2017 к договору уступки прав требования N 5479 от 20.09.2017 Банк ВТБ (ПАО) передал ООО "М.Б.А. Финансы" права требования задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 23.01.2014 в размере 356 350 руб. 47 коп, в том числе, задолженность по основному долгу - 266 389 руб. 86 коп, задолженность по процентам - 89 960 руб. 61 коп.

Определением от 13.03.2020 мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 19.02.2019 о взыскании с Гуляевой Т.И. в пользу ООО "М.Б.А. Финансы" о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" в размере 356 350 руб. 47 коп, судебных расходов в размере 3 381 руб. 75 коп.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка в связи с подтверждением факта наличия задолженности по кредитному договору у ответчика Гуляевой Т.И.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

Что касается доводов подателя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, ссылок о неизвещении о дате и времени судебного заседания, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С учетом указанных норм права, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное в кассационной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку такое заявление противоречит положениям части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сведений о том, что о пропуске исковой давности заявлялось ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

При проверке решения суда, по доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая предпринятые судом первой инстанции меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, у судебной коллегии не имеется.

Более того, судом апелляционной инстанции в части доводов о неизвещении правомерно отмечено, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика судебного извещения, тогда как риск его неполучения законом возложена на адресата (ответчика).

При этом, ответчик обязан был озаботиться получением судебной корреспонденции по месту регистрации, одно лишь обращение за заявлением на Почту России не освобождает адреса контролировать поступление почтовой корреспонденции, относящейся к особому разряду, и получать ее по адресу регистрации. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Гуляевой Т.И, поскольку ее неявка в судебное заседание, как указал суд апелляционной инстанции, является злоупотреблением предоставленными ему статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы в части применения пропуска срока исковой давности, а также ссылки о неизвещении ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи