Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15036/2021[88-16375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1413/2021 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шипачевой Лидии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шипачевой Лидии Сергеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Шипачевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Шипачевой Л.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 08 сентября 2005 года, в размере 189836 руб, в том числе: основной долг 149990 руб. 82 коп.; проценты за пользование кредитом 36145 руб. 18 коп.; комиссии 200 руб, неустойка за неоплату обязательного платежа 3500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 4996 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе Шипачева Л.С. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы ссылается на затруднительное финансовое положение, в связи со смертью супруга, обращение в банк с заявлением о снижении процентной ставки и реструктуризацией. Указывает, что единственным доходом являются ежемесячные пенсионные выплаты, в связи с увеличением неустоек и штрафов не имеет возможности погашать задолженность. Полагает, что в связи с существенным изменением обстоятельств кредитный договор подлежит расторжению. Также считает взысканные штрафные санкции несоразмерными и подлежащими снижению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2004 года Шипачева Л.С. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с письменным заявлением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просила банк: выпустить на её имя банковскую карту; открыть банковский счёт; установить лимит и осуществлять кредитование счёта.

На основании вышеуказанного заявления с ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты" от 08 сентября 2005 года, предоставлена кредитная карта, которую ответчик активировала.

Заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, по состоянию на 09 февраля 2018 года составил 189836 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 149990 руб. 82 коп, проценты - 36145 руб. 18 коп, комиссия за смс-сервис - 200 руб, неустойка - 3500 руб.

31 июля 2017 года Шипачева Л.С. обратилась в банк с заявлением об изменении лимита кредитования и установлении его в размере 190000 руб.

Банк направил в адрес заёмщика заключительный счёт-выписку с указанием о наличии задолженности по состоянию на 09 февраля 2018 года в размере 189836 руб. и необходимостью её погашения в срок до 08 марта 2018 года, указанное требование в добровольном порядке заёмщиком не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному обязательству.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет и доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя о его тяжелом материальном положении, в связи с чем взысканная задолженности является для него обременительным, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены судебных постановлений. Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных штрафных санкций и также о расторжении кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку указанные доводы не были заявлены при рассмотрении дела и не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иные приведенные в жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипачевой Лидии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи