Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15042/2021[88-15432/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Аржанниковой Светлане Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Аржанниковой Светланы Михайловны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию Карпова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Аржанниковой С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 16.12.2013 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор, банк) и Аржанниковой С.М. (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты", в рамках которого банк предоставил кредит в размере 2 600 000 руб. на срок 170 мес, под 15, 05 % годовых, под залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере 2 396 695 руб. 85 коп, в том числе: сумму основного долга в размере 2 148 607 руб. 74 коп, проценты за пользование кредитными средствами в размере 163 758 руб. 68 коп, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в размере 22 409 руб. 39 коп, пени по просроченному долгу в размере 61 920 руб. 01 коп, с обращением взыскания на квартиру, находящуюся в залоге, с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 982 400 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 670 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 608 руб. 40 коп.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 16.12.2013, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Аржанниковой С.М. Взыскана с Аржанниковой С.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 2 333 114 руб. 64 коп, из них: 2 139 355 руб. 96 коп. - задолженность по основному долгу, 163 758 руб. 68 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 20 000 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 183 руб. 48 коп. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 624 800 руб. Возвращена Банку ВТБ (ПАО) государственная пошлина в сумме 424 руб. 92 коп. как излишне уплаченная.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе и дополнениях к ней ссылался на то, что Первоуральский городской суд не создан на территории г. Первоуральска, ссылался на Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации". Ответчик указал, что Первоуральский городской суд обязан зарегистрировать свою деятельность в налоговой службе. Ответчик указал, что судья принял иск не по подсудности, в гражданском деле отсутствует оригинал решения, подписанный судьей "данные изъяты", печать на решении не соответствует ГОСТ Р 51511-2001, судья взял на себя роль эксперта, судья не указал, какие права истца нарушены, судом неверно применены нормы права (гражданского, жилищного, земельного права, а также нормы процессуального права). Ответчик выражал сомнение в представленной истцом копии кредитного договора. По мнению заявителя, судья необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригиналов документов, судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены имеющие для дела обстоятельства. Кроме того, ответчик полагает незаконным апелляционное определение судебной коллегии, не устранившим недостатки решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 16.12.2013 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор, банк) и Аржанниковой С.М. (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Аржанниковой С.М. предоставлен кредит в сумме 2 600 000 руб. на срок 170 месяцев под 15, 05% годовых под залог квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Аржанникова С.М. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, систематически допускала образование просроченной задолженности. Ответчику предоставлялись кредитные каникулы, однако, по их окончании должник обязательства также не исполнял, последние платежи были осуществлены в октябре-ноябре 2019 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

02.06.2020 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, оставленное без ответа. В этой связи банк обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с несогласием ответчика с указанной банком начальной продажной стоимостью имущества, судом назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП "данные изъяты" от 25.12.2020 N 09-2020 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", составила 3 281 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорными правоотношения, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца, наличии подтвержденной кредитной задолженности у ответчика. Учитывая обязанность суда установить начальную продажную стоимость выставляемого на публичные торги имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд первой инстанции указал начальную продажную цену квартиры в размере 2 624 800 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части оплаты заемщиком задолженности, что явилось основанием для расторжения кредитного договора, взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, исходя из требований закона судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на предмет залога (вышеуказанную квартиру), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в верном размере 2 624 800 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы, касающиеся создания Первоуральского городского суда со ссылкой на Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", а также ссылки на обязанность суда зарегистрировать свою деятельность в налоговой службе и иные доводы, не связанные с существом спора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку Первоуральский городской суд Свердловской области, рассматривающий гражданское дело в качестве суда первой инстанции, создан и действует на основании Конституции Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, включая Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", которыми установлены полномочия, порядок образования и деятельность федеральных судов общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Первоуральский городской суд Свердловской области, осуществляя правосудие и разрешая спор по существу заявленных банком требований, рассмотрел дело посредством гражданского судопроизводства, отнесенное к его компетенции. Доводы ответчика в указанной части признаются ошибочными, заявитель неверно толкует правовые нормы относительно создания суда, порядка его действия и полномочий. Подсудность в данном случае не нарушена.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии оригинала решения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела, сформированного судом, имеется оригинал решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2021, подписанное судьей "данные изъяты". (л.д. 41-45 том 2).

Доводы подателя кассационной жалобы о несоответствии печати на решении суда судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с пунктом 10.4.36 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 направляемые на исполнение копии решения суда заверяются подписями судьи, председательствующего при рассмотрении материала, и секретаря суда, а также должны быть заверены гербовой печатью суда.

В соответствии с "ГОСТ Р 51511-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Форма, размеры и технические требования", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 N 573-ст определены технические требования к печатям с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

Поскольку ответчиком к кассационной жалобе приложена светокопия решения суда от 01.02.2021, на которой имеются подписи судьи, секретаря с указанием "копия верна", а также оттиск печати практически нечитаемой, то делать выводы о несоответствии печати требованиям ГОСТ Р 51511-2001 не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы ответчика в вышеуказанной части не имеют правового значения, поскольку оснований не доверять копиям решения суда первой инстанции от 01.02.2021, направленным работниками суда участвующим в деле лицам, в том числе, ответчику, не имеется. Доводы заявителя подлежат отклонению.

Относительно доводов подателя кассационной жалобы по существу спора, включая неуказание судом первой инстанции о том, какие права истца были нарушены, а также неверном применении судом норм права, судом кассационной инстанции отклоняются. Так, суд первой инстанции со ссылкой на нормы гражданского права (статьи 807, 808, 810, 811, 348, 350, 309, 310, 333, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) правильно применил указанные нормы к рассматриваемым правоотношениям. При этом, нарушение прав истца связано с неисполнением ответчика, являющегося заемщиком кредитных средств, обязательств по договору в части оплаты задолженности. Указанные обстоятельства следуют из верно установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки позиции ответчика судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, верно применены нормы действующего законодательства, нормы процессуального права не нарушены. Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, являющимися законными и обоснованными.

Таким образом, позиция ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Аржанниковой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи