Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15072/2021[88-15423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Таскаевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-904/2021 по иску Вараксина Анатолия Андреевича к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе Вараксина Анатолия Андреевича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, Вараксина А.А, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вараксин А.А. обратился в суд с иском к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее - АО "АЛРОСА" (ПАО)) о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 45 922 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 4 июня 1975 г. состоял с Объединением "Якуталмаз" (правопреемник АО "АЛРОСА" (ПАО)) в трудовых отношениях в качестве наладчика 6 разряда. 10 сентября 1975 г. при выполнении функциональных обязанностей, обусловленных трудовым договором на территории работодателя с ним произошел несчастный случай, в результате которого истец получил увечья, повлекшие установление ему инвалидности. Поскольку вред здоровью причинен в период исполнения им трудовых обязанностей в Объединении "Якуталмаз", которое не обеспечило в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, то работодатель должен возместить работнику утраченный заработок за период с 7 октября 1975 г. по 22 апреля 2021 г, исчисленный из среднего месячного заработка наладчика 6 разряда в размере 84 000 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 г, исковые требования Вараксина А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец Вараксин А.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, разрешить спор по существу.

Представитель АО "АЛРОСА" (ПАО) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и установлено судом при рассмотрении гражданского дела N 2-1235/2020, материалы которого исследовались в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, с 4 июня 1975 г. Вараксин А.А. состоял с Объединением "Якуталмаз" (правопреемник АО "АЛРОСА" (ПАО)) в трудовых отношениях в качестве наладчика 6 разряда, уволен с 6 октября 1975 г. на основании пункта 2 статьи 33 Кодекса законов о труде РСФСР по состоянию здоровья.

Вступившим в законную силу решением Мирнинского городского народного суда Якутской АССР от 17 января 1978 г. Вараксин А.А. восстановлен на работе в качестве наладчика 6 разряда Объединения "Якуталмаз" с 7 октября 1975 г, с работодателя в пользу работника взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 октября 1975 г. по 7 января 1976 г. В части возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, иск Вараксина А.А. оставлен без рассмотрения, в виду несоблюдения досудебного порядка рассмотрения спора данной категории.

11 августа 1979 г. Вараксин А.А. уволен за прогул без уважительных причин.

Решением Мирнинского городского народного суда Якутской АССР от 30 декабря 1981 г. в удовлетворении иска Вараксина А.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Как указывает истец, 10 сентября 1975 г, во время командировки в г. Ленск он получил производственную травму, в дальнейшем повлекшую установление ему инвалидности.

Вступившим в законную силу решением Мирнинского городского народного суда Якутской АССР от 22 июня 1978 г. отказано в удовлетворении требований Вараксина А.А. к ПО "Якуталмаз" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Судом установлено, что Вараксин А.А. страдает с 1961 г. болезнью Блеера. С 29 сентября 1975 г. по 6 октября 1975 г, то есть непосредственно после командировки в г. Ленск, он был освобожден от работы по поводу астено-депрессивного синдрома. При этом никакого несчастного случая, травмы, связанной с работой с Вараксиным А.А. во время его командировки в г. Ленск не произошло. Факт несчастного случая на производстве 10 сентября 1975 г. не подтвердился.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Якутской АССР от 7 августа 1978 г. решение Мирнинского городского народного суда Якутской АССР от 22 июня 1978 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Вараксина А.А. - без удовлетворения.

Решением Мирнинского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2002 г. Вараксину А.А. отказано в удовлетворении требований об установлении факта несчастного случая на производстве. Указанным решением установлена несостоятельность доводов заявителя о получении им 10 сентября 1975 г. производственной травмы при выполнении погрузочно-разгрузочных работ в период нахождения в командировке в Ленском речном порту.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2002 г. решение Мирнинского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2002 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Вараксина А.А. - без удовлетворения.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2018 г. Вараксину А.А. отказано в удовлетворении требований о возложении на АК "Алроса" (ПАО) обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2018 г. решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вараксина А.А. - без удовлетворения.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 декабря 2020 г, исковые требования Вараксина А.А. о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении трудовых обязанностей, оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 159 Кодекса законов о труде РСФСР, статьями 21, 184, 220, 232, Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61, частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановление Совмина СССР от 3 июля 1984 г. N 690, пришел к выводу о том, что приведенными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, достоверно установлена несостоятельность доводов Вараксина А.А. о получении им в 1975 г, в период работы в Объединении "Якуталмаз", производственной травмы.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик фактически признал иск, поскольку не направил в судебное заседание своего представителя, не представил письменные возражения по делу, суд апелляционной инстанции сослался на представленные в суд АК "АЛРОСА" (ПАО) возражения на иск Вараксина А.А, содержащие несогласие с заявленными требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, основанных на вступивших в законную силу судебных постановлениях, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, все судебные постановления, касающиеся обстоятельств 10 сентября 1975 г. в г. Ленске, приняты во внимание судами при разрешении настоящего дела, суды при разрешении настоящего дела пришли к правильному выводу о недоказанности факта несчастного случая на производстве с истцом 10 сентября 1975 г. и верно указали, что в судебных постановлениях, имеющихся в материалах дела, отсутствуют выводы о получении истцом производственной травмы 10 сентября 1975 г. В судебных актах приводятся доводы истца о том, что такой факт имел место, однако данные доводы не нашли подтверждения в ходе судебных разбирательств по искам Вараксина А.А.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вараксина Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи