Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15080/2021[88-15616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-685/2021 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Емельяновой Валентине Ивановне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Емельяновой В.И. взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 27 марта 2013 года между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Емельяновой В.И. был заключен кредитный договор на сумму 50 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Во исполнение своих обязательств ответчик должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения части кредита и процентов за пользование займом. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с 21 августа 2015 года по 28 октября 2020 года образовалась задолженность, в связи с чем истец просил взыскать основной долг - 22 610 руб. 35 коп, проценты - 31 537 руб. 29 коп, штрафные санкции - 713 017 руб. 70 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Емельяновой В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2013 года в сумме 44 985 руб. 39 коп, в том числе: сумму основного долга - 22 610 руб. 35 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом - 15 375 руб. 04 коп, штрафные санкции - 7 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 481 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2021 года решение суда изменено, с Емельяновой В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", взыскана задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2013 года в размере 3 398 руб. 96 коп, в том числе сумма основного долга - 911 руб. 90 коп, проценты за пользование кредитом - 1 515 руб. 40 коп, штрафные санкции - 971 руб. 66 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Не соглашается с применением судом срока исковой давности, считает необходимым учесть факт досудебного урегулирования спора, полагает, что суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку, причитающуюся с Кузнецова А. Ю.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судами установлено и следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года между АО АКБ "Пробизнесбанк" и Емельяновой В.И. заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. на срок до 20 февраля 2019 года, а ответчик принял обязательства по возврату кредитных денежных средств с процентами за их пользование. Размер процентов за пользование кредитом составляет 0, 14% за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

31 июля 2020 мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ N 2-3277/2020 о взыскании в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Емельяновой В.И. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 декабря 2013 года за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 27 198, 23 руб. и государственной пошлины 507, 97 руб.

28 августа 2020 года определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности с Емельяновой В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Свои обязательства по указанному кредитному договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2С71 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности в части взыскания суммы основного долга не пропущен, в связи с совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга. Срок исковой давности для предъявления исковых требований в части Суд первой инстанции, с учетом подачи банком заявления о выдаче судебного приказа и его отмены, учитывая дату обращения банка в суд с настоящим иском, пришел к выводу, что в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и неустойки за период с 21 августа 2015 года по 17 июля 2017 года истцом срок исковой давности пропущен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 17 июля 2017 года по 28 октября 2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями статей 807 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично. Размер штрафных санкций был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с расчетом суда первой инстанции, которым задолженность определена без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая условия договора, выполнен расчет задолженности путем распределения внесенных Емельяновой В.И. денежных средств по погашению основного долга, процентов, штрафных санкций. Таким образом, судом апелляционной инстанции определен размер задолженности по кредитному договору в размере 3 398, 96 руб, в том числе сумма основного долга в размере 911, 90 руб, проценты за пользование кредитом в размере 1 515, 40 руб, штрафные санкции в размере 971, 66 руб, расходы по госпошлине 400 руб, в удовлетворении остальной части требований о взыскании кредитной задолженности отказано, с учетом применения срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Довод истца о необходимости учёта факта досудебного урегулирования спора является не состоятельным, поскольку само по себе направление банком требования о возврате кредита не может рассматриваться как примирительная процедура, поскольку не соответствует требованиям части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми данная норма связывает приостановление течения срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера предъявленного ко взысканию штрафа отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки (штрафа, пеней) по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационный суд таких нарушений не установил.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положения о сроке исковой давности противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судами правильно определен указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший обращению в суд с иском.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи