Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15090/2021[88-15395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2038/2021 по иску Копылова Валерия Викторовича к муниципальному унитарному предприятию "ПермГорЭлектроТранс" об установлении нарушения прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копылов В.В. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию "ПермГорЭлектроТранс" (далее по тексту - МУП "ПермГорЭлектроТранс") об установлении нарушения трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований Копылов В.В. сослался на то, что работал в МУП "ПермГорЭлектроТранс" слесарем по ремонту автомобилей. 15 января 2021 года уволен за появление 30 декабря 2020 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте документально не подтвержден, с результатами экспертизы, проведенной фельдшером 30 декабря 2020 года, с актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения он не был ознакомлен, в его присутствии акт не составлялся. 30 декабря 2020 года алкоголь он не употреблял, по причине простуды употребил перцовый настой 2 чайные ложки. Медицинское освидетельствование в Пермском наркологическом диспансере ему не провели по причине отсутствия паспорта. На следующий день он написал объяснения, а 15 января 2021 года узнал об увольнении. Считает, что оснований для прекращения с ним трудовых отношений не имелось, поскольку сведения, изложенные в докладных записках, не соответствуют действительности, ранее трудовую дисциплину не нарушал, конфликт с работодателем возник на почве производственной травмы. В акте о появлении в нетрезвом состоянии указано, что он уклонялся от прохождения проверки на алкотестере, тогда как показания алкотестера указаны. Иные указанные признаки алкогольного опьянения являются проявлением невроза, который стал следствием полученной производственной травмы.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года Копылову В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2021 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым Копылов В.В. восстановлен на работе в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда МУП "ПермГорЭлектроТранс" с 16 января 2021 года; с МУП "ПермГорЭлектроТранс" в пользу Копылова В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 239 225, 40 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.; с МУП "ПермГорЭлектроТранс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 892, 25 руб.

В кассационной жалобе представитель МУП "ПермГорЭлектроТранс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года, как незаконного.

В обоснование кассационной жалобы представитель МУП "ПермГорЭлектроТранс" указывает на то, что судом апелляционной инстанции без каких-либо оснований признан недопустимым доказательством акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 30 декабря 2020 года, составленный с участием медицинского работника и с применением алкотектора; медицинское освидетельствование проведено в соответствии с положениями приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического"; обстоятельства появления Копылова В.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждены в судебном заседании свидетелями и медицинским работником, оснований им не доверять не имеется; решение об увольнении Копылова В.В. принято работодателем в строгом соответствии с нормами трудового законодательства, в том числе с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены сведения, характеризующие работника, до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребовано от работника письменное объяснение, Копылов В.В. ознакомлен с принятым решением; вопросы соблюдения трудового законодательства в отношении Копылова В.В. были предметом проверки государственной инспекции труда в Пермском крае в феврале 2021 года, в ходе которой нарушений трудового законодательства не выявлено.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Копылов В.В. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены апелляционного определения имеются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Копылов В.В. на основании трудового договора в период с 13 января 2020 года состоял в трудовых отношениях с МУП "ПермГорЭлектроТранс" в качестве слесаря по ремонту автомобилей автобусного парка.

В соответствии с условиями трудового договора Копылов В.В. взял на себя обязательства соблюдать трудовую дисциплину, приступать к работе в трезвом состоянии и не употреблять спиртные напитки на рабочем месте и территории предприятия (пункты 3.2.2, 3.2.7 трудового договора).

В силу пункта 3.20 должностной инструкции для слесаря по ремонту автомобилей автобусного парка слесарь по ремонту автомобилей обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, пожарной безопасности.

Пунктом 3.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка МУП "ПермГорЭлектроТранс" предусмотрен запрет на нахождение работников на рабочем месте в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, на употребление на рабочем месте и на территории предприятия спиртных напитков, наркотических и токсических веществ.

Приказом NАВ-13-К от 15 января 2021 года Копылов В.В. уволен из МУП "ПермГорЭлектроТранс" на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, за нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.7 трудового договора, пунктов 3.2.2, 3.2.29 Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для увольнения послужили служебная записка начальника автобусного парки "данные изъяты" от 12 января 2021 года, акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 20 декабря 2020 года, докладная от 30 декабря 2020 года, объяснительная Копылова В.В. от 31 декабря 2020 года.

Согласно докладной главного механика "данные изъяты" от 30 декабря 2020 года при обходе цеха планового ремонта у него возникло подозрение на алкогольное опьянение одного из работников. Пригласив всех работников в кабинет главного инженера, с участием фельдшера, провели проверку работников с использованием алкотектора. У одного из работников, Копылова В.В, зафиксировано содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 461 промилле.

Согласно акту о выявлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 30 декабря 2020 года, подписанному фельдшером "данные изъяты" главным механиком "данные изъяты", специалистом по ОТ "данные изъяты", Копылов В.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. У него наблюдались признаки алкогольного опьянения: эйфоричное поведение, снижение критики к собственному состоянию, агрессия в отношении окружающих. Копылов В.В. уклонялся от прохождения проверки на алкотекторе. Объективно у него наблюдались инъецированность склер, гиперемия лица, сухость в слизистой ротовой полости. В выдыхаемом воздухе ощущался резкий запах алкоголя, что зафиксировано алкотектором 0, 461 мг/л.

В письменных объяснениях от 30 декабря 2020 года Копылов В.В. указал, что 30 декабря 2020 года у него разболелось горло, заложило нос, после 15 часов он выпил согревающий перцовый настой в количестве 2-х чайных ложек. Сразу после этого его пригласили в кабинет для проверки на алкоголь. Алкотектор показал наличие спирта в количестве 0, 4 промилле, что явилось для него полной неожиданностью: как такое количество выпитого им настоя могло дать такие показания. О том, что он употребил настой, сразу предупредил, иных алкогольных напитков он не употреблял. Когда предложили ехать на освидетельствование, он согласился. Однако освидетельствование проводить ему отказались, поскольку у него отсутствовали документы. Домой за документами его не повезли.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что 30 декабря 2020 года Копылов В.В. был в алкогольном опьянении. Освидетельствование Копылова В.В. проводилось при нем. То, что Копылов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, он (свидетель) понял по запаху алкоголя, несвязной речи, покраснению лица, агрессивному поведению истца. При этом истец не отрицал, что употреблял настойку. После прохождения истцом освидетельствования с использованием алкотектора был составлен акт.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что 30 декабря 2020 года около 15 часов ей позвонил главный инженер "данные изъяты". и сказал подойти к нему в кабинет, взяв с собой алкотектор для проверки работников на предмет нахождения их в состоянии алкогольного опьянения. У всех работников, кроме Копылова В.В, были отрицательные результаты. Истец после предложения пройти тест на алкотекторе, стал делать так, как будто у него не получается выдохнуть в прибор воздух. Потом тест получился, алкотектор показал результат "0, 461 мг/л", результат прибора она (свидетель) показала Копылову В.В, а также объявила его вслух. У истца были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покрасневшие глаза, кожа лица, сухость во рту. После выявления результата прибора истец стал вести себя агрессивно. Истцу было предложено проехать для контрольного освидетельствования. Когда они приехали в наркодиспансер и оплатили госпошлину за прохождение исследования, истец сказал, что у него нет документов. Акт освидетельствования она составляла сразу же после проверки. Подписать истцу акт не предлагали.

Из показаний свидетель "данные изъяты" следует, что при обходе автобусного парка, проходя мимо рабочих, почувствовал запах алкоголя. Высказал свои подозрения "данные изъяты" который собрал всех работников для проверки. В кабинете медработник "данные изъяты" производила проверку всех работников с использованием алкотектора. Состояние опьянения было выявлено у Копылова В.В. По Копылову В.В. внешне также было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя, невнятная речь, красное лицо). Показания алкотектора Копылову В.В. озвучивали.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, пришел к выводу о том, что факт нахождения Копылова В.В. 30 декабря 2020 года в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Доводы истца о нахождении в болезненном состоянии и принятии в качестве лекарства перцовой настойки суд первой инстанции отверг, как необоснованные, указав, что на предприятии работает медицинский кабинет, Копылов В.В. за оказанием медицинской помощи не обращался; перцовую настойку истец изготовил самостоятельно в домашних условиях на основе водки и перца, в связи с чем она не может являться лекарственным средством.

Также судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истца о том, что он не был ознакомлен с актом о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не влечет нарушение его прав.

Проверяя соразмерность наложенного на истца взыскания в виде увольнения совершенному им проступку, суд первой инстанции исходил из того, что совершенный Копыловым В.В. проступок является грубым; на предприятии истец работает менее года; работа Копылова В.В. связана с ремонтом и выпуском на линию автобусов для перевозки пассажиров, выполнение данной работы в состоянии алкогольного опьянения не допустимо.

Установив, что работодателем были соблюдены порядок и сроки наложения на Копылова В.В. дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая увольнение Копылова В.В. незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не был ознакомлен с актом о появлении его на работе в состоянии алкогольного опьянения от 30 декабря 2020 года и с результатами алкотектора; из отсутствия документа, свидетельствующего о данных показаниях прибора, в том числе на бумажном носителе, и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием результатов и погрешности прибора; об оспаривании истцом результатов прибора; готовности истца пройти медицинское освидетельствование; о несоставлении акта от 30 декабря 2020 года в присутствии истца; неподтверждении истцом факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при употреблении им перцового настоя в количестве 2х чайных ложек, в связи с чем пришел к выводу, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 30 декабря 2020 года не подтвержден.

Кроме того, апелляционная инстанция укала на то, что суд первой инстанции не учел, что Копылов В.В. работает у ответчика с 13 января 2020 года, за данный период не привлекался к дисциплинарной ответственности, работодателем не представлены доказательства о невыполнении истцом 30 декабря 2020 года сменного задания, о срыве им рабочего процесса, наступлении каких-либо неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он бы совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция правильно сослалась на приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, указывая на то, что за появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодатель может применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, при этом алкогольное опьянение может быть подтверждено любыми средствами доказывания, как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом; обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения, а также соразмерность примененного взыскания совершенному проступку возлагается на работодателя. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, акту о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от 30 декабря 2020 года, письменным объяснениям истца от 31 декабря 2020 года, докладной записке, показаниям допрошенных свидетелей, и на основании подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права сделал вывод о том, что факт нахождения истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, взыскание наложено на истца с соблюдением установленного порядка и соответствует тяжести совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, не привел в судебном постановлении доводов, их опровергающих, не установилновых обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследовал новых доказательств, указал лишь на то, что истец не был ознакомлен с актом от 30 декабря 2020 года, показания алкотектора не зафиксированы на бумажном носителе, акт медицинского освидетельствования не составлялся, письменные объяснения истца не свидетельствуют о подтверждении им факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие акта медицинского освидетельствования истца, не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проведение работнику медицинского освидетельствования на предмет нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не является обязательным условием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также то, что в силу положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, МУП "ПермГорЭлектроТранс" по причине отсутствия у него соответствующей лицензии не вправе было проводить медицинское освидетельствование истца.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что МУП "ПермГорЭлектроТранс" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности в виде проведения предрейсовых медицинских осмотров, имеет медицинский пункт и медицинского работника в штате (фельдшера), используемый фельдшером при проведении указанных осмотров прибор - алкотектор прошел поверку. 30 декабря 2020 года истец был осмотрен медицинским работником с использованием указанного прибора, который состояние истца и показания прибора отразил в акте.

Акт от 30 декабря 2020 года оценен судом в совокупности с показаниями свидетелей "данные изъяты" (фельдшера), "данные изъяты" и "данные изъяты" пояснениями истца и содержанием его письменных объяснений от 31 декабря 2020 года, содержащих, в том числе, показания прибора. При этом суд апелляционной инстанции доказательства в виде показаний указанных свидетелей проигнорировал, не указал, по каким основаниям они необоснованно приняты судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не приведено мотивов и нормативного обоснования того, что неознакомление работника с актом о появлении его на рабочем месте в состоянии опьянения исключает его акт числа доказательств, а также необходимости фиксации показаний прибора - алкотектора на отдельном бумажном носителе.

Указывая в определении на то обстоятельство, что истец на предприятии работал с января 2020 года, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что продолжительность работы истца - менее года при определении соразмерности наложенного взыскания совершенному проступку судом первой инстанции была учтена. При этом суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по каким основаниям он полагает, что отсутствие у истца взысканий в период его работы у ответчика, отсутствие доказательств выполнения истцом сменного задания, при определении тяжести проступка имеет приоритетное значение перед учтенным судом первой инстанции обстоятельством о выполнении истцом работы по ремонту транспортных средств - автобусов, осуществляющих пассажирские перевозки, в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для оценки соответствия тяжести совершенного работником проступка наложенному на него дисциплинарному взысканию, при наличии вывода о недоказанности факта нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не имели значения.

Применительно к положениям частей 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не привел в определении никаких доводов в обоснование своего несогласия с приведенными судом первой инстанции в решении выводами об оценке имеющихся в деле письменных доказательств и показаний свидетелей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона при соблюдении норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи