Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15125/2021[88-15445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4343/2020 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО "БыстроБанк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2017 он обратился в ПАО "БыстроБанк" с целью открытия вклада "Новогодний" сроком на 270 дней под 8, 25 % годовых, в пользу третьего лица. Для оформления вклада им в банк был представлен собственный паспорт, также он располагал данными третьего лица. Однако ответчик отказал в открытии вклада, пояснив, что банк не открывает вклады в пользу третьего лица. 23.12.2017 истец обратился с претензией, ответчик сообщил, что услугу по открытию вклада в пользу третьих лиц не оказывает, сославшись на пункт 1.11 Общих условий. Отказ банка в открытии вкладов в пользу третьего лица со ссылкой на пункт 1.11 Общих условий стал основанием обращения в Управление РПН по Пермскому краю за защитой прав потребителя. Управление РПН выявило в смысле пункта 1.11 Общих условий нарушение положений статьи 426, части 2 статьи 834 и части 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынесло в отношении банка предписание о прекращении нарушений банком норм законодательства по пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Также в отношении банка 04.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении, 28.06.2019 банк признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. На последующие обращения истца в банк за открытием вклада "Новогодний" в пользу третьего лица, на условиях, действующих на 23.12.2017, банк ответил отказом. При новых обращениях в банк сотрудники банка требовали представить нотариальную доверенность от третьего лица на право открытия вкладов, а также указали, что банк не открывает вклады в пользу третьих лиц.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец не согласен с выводами судов, полагает, что суды не учли условия пункта 1.11 Общих условий, запрещающие открытие вклада на имя третьего лица, тем самым суды не констатировали нарушение прав потребителя. Суды необоснованно указали, что идентификация третьего лица необходима при открытии вклада, такая идентификация нужна только при последующих операциях по вкладу. Суды не учли, что банк не мог открыть вклад исходя из собственных условий, сумма вклада не вносилась.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 23.12.2017 Максимов С.В. обратился в отделение ПАО "БыстроБанк" с целью открытия вклада в пользу третьего лица. В этот же день Максимов С.В. обратился в банк с претензией о нарушении его прав потребителя отказом в предоставлении финансовой услуги, указал, что при обращении в банк он выбрал вклад "Новогодний" на 270 дней и намеревался оформить договор вклада в пользу третьего лица на сумму 1 700 000 руб.

В ответ на претензию банк сообщил, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации для открытия вклада в пользу третьего лица, банк должен идентифицировать как лицо, вносящее денежные средства, так и третье лицо, в пользу которого открывается вклад, а получить все необходимые сведения банк может лишь из документа, удостоверяющего личность, то есть паспорта. Поскольку услуга открытия вклада в пользу третьего лица не пользуется спросом, так как является сложной для клиентов конструкцией, то банк такую услугу не оказывает, технические возможности предоставления данной услуги отсутствуют, процессы по открытию и обслуживанию таких вкладов отсутствуют, форма публичного договора с соответствующими условиями не разработана. Банком также не размещена и публичная оферта по данному виду вкладов, что подтверждается пунктом 1.11 Общих условий размещения срочных вкладов физических лиц в ПАО "БыстроБанк", в соответствии с которым внесение вклада в банк на имя третьего лица не допускается. По указанным основаниям в открытии вклада в пользу третьего лица истцу отказано.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 422, 426, 834, 838, 842 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не были представлены необходимые сведения, позволяющие идентифицировать третье лицо, в чью пользу он намерен был открыть вклад.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Согласно положени Центрального банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать, в том числе, физическое лицо, которому кредитная организация оказывает услугу (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") на разовой основе.

В целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев кредитная организация должна получить определенные сведения (пункт 1.4 Приложения 1 к названному положению), в числе которых фамилия, имя, отчество (при наличии), а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ и код подразделения (при наличии).

В соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, являются: паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

При проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них банки вправе требовать представления клиентом (представителем клиента) и получать от них документы, удостоверяющие личность, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2015 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России (пункт 5.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2015 N 115-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб.

Таким образом, на стадии приема клиента на обслуживание, в том числе при открытии вклада на третье лицо в сумме свыше 600 000 руб, кредитная организация обязана идентифицировать как самого клиента, обращающегося за предоставлением финансовой услуги, так и лицо, в отношении которого клиент намерен открыть вклад, поскольку в последующем такое лицо в силу положений статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает права вкладчика.

Установив, что намерения истца были на открытие вклада на сумму, превышающую 600 000 руб. суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа банка.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что банк при отказе в предоставлении услуги ссылался только на отсутствие возможности оказать такую услугу, выводы апелляционного суда содержат противоречия, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами верно установлены значимые для дела обстоятельства, в частности, намерение истца открыть вклад на сумму свыше 600 000 руб. и непредоставление банку информации в отношении третьего лица, исключающей возможность открыть вклад.

Доводы жалобы относительно применения норм непосредственно к лицу, на чье имя будет открыт вклад и отсутствие оснований на применение требований законодательства к лицу, открывающему вклад, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании вышеназванных норм.

Судами первой и апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи