Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15152/2021[88-15436/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-4439/2020 по иску прокуратуры Тюменской области в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардПлюс", Малкову Владимиру Федоровичу, Малковой Ксении Михайловне, Гузь (Хайрулиной) Диане Раисовне, Гузю Максиму Геннадьевичу, Винникову Андрею Александровичу о признании недействительными исполнительных документов, признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвангардПлюс" на апелляционное определение Тюменского областного суда от 28 июля 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тюменской области (далее - прокурор) обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардПлюс" (далее - ООО "АвангардПлюс"), Малкову В.Ф, Малковой К.М, Хайрулиной Д.Р, Гузю М.Г, Винникову А.А. о признании недействительными исполнительных документов и сделок, применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22 марта 2019 г. Аминовой Л.А, действующей от лица председателя комиссии по трудовым спорам в ООО "АвангардПлюс", были выданы удостоверения указанной комиссии под NN 1, 2, 3, 4, 5 о взыскании с ООО "АвангардПлюс" задолженности по заработной плате за январь, февраль 2019 г. остальным ответчикам, а именно: N 1 - в пользу начальника отдела закупок Малкова В.Ф. в размере 595 321 руб.; N 2 - в пользу начальника отдела реализации Малковой К.М. в сумме 598 405 руб.; N 3 - в пользу начальника отдела строительной экспертизы Хайрулиной Д.Р. в размере 599 703 руб.; N 4 - в пользу заместителя директора Гузя М.Г. в сумме 598 911 руб.; N 5 - в пользу начальника юридического отдела Винникова А.А. в размере 599 831 руб. Как следует из искового заявления, данные удостоверения комиссии предъявлены в службу судебных приставов, в связи с чем в пользу ответчиков Малкова В.Ф, Малковой К.М, Хайрулиной Д.Р, Гузя М.Г, Винникова А.А. с расчетного счета Общества перечислены следующие суммы денежных средств: Малкову В.Ф. - 595 203 руб. 05 коп.; Малковой К.М. - 598 405 руб.; Хайрулиной Д.Р. - 599 584 руб. 16 коп.; Гузю М.Г. - 598 792 руб. 33 коп.; Винникову А.А. - 599 831 руб. По утверждению прокурора, указанные удостоверения являются подложными, поскольку в ходе прокурорской проверки установлено отсутствие у ООО "АвангардПлюс" работников, необходимых для создания комиссии по трудовым спорам, при этом ответчики Малков В.Ф, Малкова К.М, Хайрулина Д.Р, Гузь М.Г, Винников А.А. не только не имели задолженности по заработной плате, но и не были трудоустроены в ООО "АвангардПлюс".

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2020 г. исковые требования прокурора удовлетворены.

Определением от 14 мая 2020 г. заочное решение суда отменено и назначено новое рассмотрение дела по существу.

21 августа 2020 г. в суде первой инстанции состоялось судебное заседание, протокол которого был составлен и подписан 21 августа 2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2020 г. исковые требования прокурора удовлетворены.

С данным решением не согласились ответчики, подав на него апелляционные жалобы, в связи с чем дело направлено в Тюменский областной суд для апелляционного рассмотрения.

19 января 2021 г. ответчик ООО "АвангардПлюс" обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 21 августа 2020 г, приложив к ходатайству свои замечания. В ходатайстве ссылался на то обстоятельство, что срок на подачу замечаний пропущен по уважительной причине, поскольку, несмотря на поступившее в суд в установленный законом срок заявление об ознакомлении с материалами дела, а именно 30 сентября 2020 г, такая возможность была предоставлена судом ООО "АвангардПлюс" только 18 ноября 2020 г, то есть по истечении длительного периода времени, при этом ввиду большого объема имеющихся в деле документов замечания представилось возможным составить и подать в суд лишь в январе 2021 г.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2021 г, с учетом определения от 26 марта 2021 г. об исправлении описки, удовлетворено заявление представителя ООО "АвангардПлюс" о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 21 августа 2020 г, восстановлен ООО "АвангардПлюс" срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 21 августа 2020 г.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 28 июля 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2021 г. отменено с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "АвангардПлюс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 21 августа 2020 г.

В кассационной жалобе ООО "АвангардПлюс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От прокурора поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол составляется в судебном заседании или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи. Протокол составляется в письменной форме, может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать также стенографирование и иные технические средства. Секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего помощник судьи обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. В протоколе указывается на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу. Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

В силу статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (часть 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу замечаний на протокол судебного заседания в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока подачи замечаний на протокол судебного заседания может быть также отнесено нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи замечаний на протокол судебного заседания в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего замечания на протокол судебного заседания, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи замечаний.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 августа 2020 г. в суде первой инстанции состоялось судебное заседание, протокол которого составлен и подписан 21 августа 2020 г.

Последний день для подачи замечаний на указанный протокол приходился на 28 августа 2020 г.

30 сентября 2020 г. представителем ООО "АвангардПлюс" поданы заявления об ознакомлении с материалами дела и с протоколом судебного заседания.

18 ноября 2020 г. представитель ООО "АвангардПлюс" ознакомился с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания от 21 августа 2020 г.

Замечания на протокол судебного заседания от 21 августа 2020 г. ответчиком ООО "АвангардПлюс" в лице представителя Исаевой Е.Н. сданы в отделение почтовой связи для направления в суд 19 января 2021 г.

В ходатайстве в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока представитель ООО "АвангардПлюс" Исаева Е.Н. ссылалась на то, что заявление об ознакомлении с материалами дела ООО "АвангардПлюс" подано в установленный законом срок, однако такая возможность судом ООО "АвангардПлюс" была предоставлена только 18 ноября 2020 г.

Удовлетворяя ходатайство ООО "АвангардПлюс" и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 21 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-4439/2020, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку, несмотря на своевременную подачу ООО "АвангардПлюс" заявления об ознакомлении с материалами дела и с протоколом судебного заседания, такая возможность указанному ответчику была предоставлена судом лишь 18 ноября 2020 г.

Отменяя определение суда первой инстанции и, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что протокол судебного заседания от 21 августа 2020 г. оформлен и подписан 21 августа 2020 г, заявления об ознакомлении с материалами дела и с протоколом судебного заседания поданы представителем ООО "АвангардПлюс" 30 сентября 2020 г, то есть по истечении установленного законом срока для подачи замечаний, при этом с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания от 21 августа 2020 г. представитель ООО "АвангардПлюс" ознакомился 18 ноября 2020 г, замечания на протокол судебного заседания от 21 августа 2020 г. сданы представителем ответчика ООО "АвангардПлюс" Исаевой Е.Н. в отделение почтовой связи для направления в суд только 19 января 2021 г. В отсутствие доказательств невозможности своевременного ознакомления заявителя с протоколом судебного заседания и своевременной подачи замечаний на него, суд признал причины пропущенного заявителем срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Доводы представителя ООО "АвангардПлюс" о наличии у него возможности подготовить и подать замечания на протокол судебного заседания от 21 августа 2020 г. лишь в январе 2021 г. в связи с большим объемом материалов, имеющихся в деле, суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами Тюменского областного суда.

Доводы кассационной жалобы ООО "АвангардПлюс" о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, как пропущенного по неуважительным причинам, не свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Вопрос об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока разрешен судом апелляционной инстанции в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Тюменского областного суда от 28 июля 2021 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвангардПлюс" - без удовлетворения.

Судья Карпова О.Н.