Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15200/2021[88-15441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10907/2020 по иску Соломатиной Елены Алексеевны к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соломатина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о защите прав потребителей и просила взыскать уплаченные за приобретение авиабилетов денежные средства в размере 82 786 руб, штраф в размере 51 393 руб, неустойку в размере 82 786 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указывала, что 27.12.2019 приобрела электронные авиабилеты по маршруту Сургут- Ростов-на-Дону - Сургут, дата вылета - 21.06.2020 на рейс UT 585 авиакомпании ПАО "Авиакомпания ЮТэйр", обратно 26.07.2020 рейс UT 586, для предоставления услуги перевозки пассажирам: Соломатину В.В, Соломатиной Е.А. и Соломатиной И.В. Стоимость авиабилетов составила 82 786 руб, из расчета: билет N2982426489238 - 20130 руб, билет N2982426489209 - 25 630 руб, билет N2982426489237 - 25 630 руб. При продаже трех авиабилетов уплачен сбор в общей сумме 4 800 руб. Кроме того, 27.12.2019 оплачен перевоз ручной клади в сумме 5 996 руб. и сбор в общей сумме 600 руб. 17.06.2020 согласно выписке N100641 ООО "Полимедика" Соломатиной Е.А. поставлен диагноз: "Острый катаральный средний отит с 2-х сторон. Острый риносинусит", при этом указано, что "Авиаперелёт противопоказан с 17.06.2020 по 08.07.2020". Таким образом, Соломатина Е.А. и члены ее семьи были вынуждены отказаться от авиаперелета. Истец заблаговременно, 17.06.2020, за 5 суток до вылета уведомила ответчика о невозможности вылететь путем подачи претензии, приложив медицинские документы. Однако ответчик досудебную претензию проигнорировал, уплаченные денежные средства не вернул.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2020 исковые требования Соломатиной Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу Соломатиной Е.А. денежные средства по оплате авиабилетов в размере 82786 руб, неустойку в размере 82786 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 83786 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Взыскал с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4811, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2021 решение Сургутского городского суда от 27.11.2020 в части взыскания штрафа и неустойки отменено, во взыскании неустойки в размере 82 786 руб. и штрафа в размере в размере 83 786 руб. - отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" - без удовлетворения.

ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагает, судами нарушены нормы материального права, постановление N991 Правительства Российской Федерации необоснованно не применено.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает доводы жалобы заслуживают внимание.

Судами установлено, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Воздушного кодекса Российской Федерации.

27.12.2019 истец приобрела у ответчика три электронных билета по маршруту Сургут- Ростов-на-Дону - Сургут, дата вылета - 21.06.2020 на рейс UT 585 авиакомпании ПАО "Авиакомпания ЮТэйр", обратно 26.07.2020 рейс UT 586, для предоставления услуги перевозки пассажирам: Соломатину В.В, Соломатиной Е.А. и Соломатиной И.В. Стоимость билетов составила 82786 руб.

При продаже трех авиабилетов уплачен сбор в общей сумме 4 800 руб.

27.12.2019 оплачен перевоз ручной клади в сумме 5996 руб, при оплате которого уплачен сбор в общей сумме 600 руб.

17.07.2020 истец отказалась от перевозки в связи с наличием заболевания у одного из членов семьи.

Поскольку требования истца о возврате провозной платы не были удовлетворены ответчиком, то истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично (в части провозной платы, неустойки, морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 405, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, установив факт отказа истца от перевозки в силу вынужденных обстоятельств, пришел к выводу о том, что с учетом статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 N991 не подлежит применению, поскольку отказ пассажира от перевозки вызван заболеванием одного из членов семьи и не связан с распространением коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

Поскольку требования истца о возврате провозной платы не были своевременно удовлетворены ответчиком, то суд первой инстанции посчитал возможным взыскать неустойку и штраф за нарушение прав потребителя, а также присудил моральный вред.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания провозной платы (82786 руб.) и морального вреда (2000 руб.) согласился, отметив, что к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" не подлежит применению, поскольку отказ пассажира от перевозки вызван иными причинами, а именно: заболеванием члена семьи, имеющего противопоказания на авиаперелет. Посчитав, что в настоящем случае авиарейс не изменялся и не отменялся, а отказ пассажира не связан с угрозой распространения коронавируса, то есть, с введением чрезвычайной ситуации, то требования истца в названной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции о возможности взыскании неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей, поскольку деятельность ответчика в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" относится к отрасли экономики, в отношении которой введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что предполагает для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) мораторий на начисление финансовых санкций (штрафы, неустойки), как это предусмотрено статьей 9Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку Постановление о введении моратория касается отрасли воздушных перевозок в целом, а не конкретной ситуации с отказом пассажира от перевозки по причинам, не связанным с обстоятельствами, которые привели к введению моратория, неустойка и штраф по требованию истца взысканы судом первой инстанции ошибочно.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно невозможности начисления неустойки и штрафа, с учетом применения к деятельности ответчика постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", кассационная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Однако выводы судов о возможности взыскания провозной платы и морального вреда являются ошибочными в силу следующего.

Особенности изменения и расторжения договора воздушной перевозки пассажира в отдельных случаях предусмотрены статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 N991 утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки гражданина, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01.02.2020 по международным перевозкам с Китайском Народной Республикой, с 18.03.2020 - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения в случаях, указанных в пункте 1 настоящего Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

В силу пунктов 6, 10 Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

Денежные средства, указанные в пункте 6 настоящего Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Пассажир, признанный инвалидом I или II группы, ребенок-инвалид, а также ветеран Великой Отечественной войны, лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида, лицо, имеющее удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, вправе подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что правила о возврате провозной платы по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, не распространяются на следующие категории пассажиров: лиц, признанных инвалидами I или II группы, ребенка-инвалида, а также ветерана Великой Отечественной войны, лиц, сопровождающих инвалида I группы или ребенка-инвалида, лиц, имеющих удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, при этом иные категории пассажиров вправе подать заявление о возврате провозной платы по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, в частности, если договор внутренней воздушной перевозки заключен до 01.05.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На момент рассмотрения дела судами уже действовало названное Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 N991, предусматривающее его применение к договорам по всем внутренним воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020, тем самым, судами не учтены предусмотренные им особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира при введении режима повышенной готовности на территории Российской Федерации либо на ее части.

При этом, указывая на вынужденный характер отказа истца от перелета по состоянию здоровья, суды не учли, что сами по себе причины отказа от услуги как основание, исключающие применение Положения о правилах возврата денежных средств, абзацем вторым пункта 10 указанного Положения, содержащим исчерпывающий перечень случаев, при которых лицо вправе подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, не установлены.

Кроме того, для правильного рассмотрения дела по существу в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, исходя из требований вышеуказанного Положения и положений Закона о защите прав потребителей, суду необходимо было установить, относится ли истец к категории пассажиров, на которую правила о возврате провозной платы по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, установленные названным Положением, не распространяются.

Судом апелляционной инстанции названные нарушения не устранены, в то время, как в апелляционной жалобе на них указывалось.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2021 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, и провозной платы нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в данной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В остальной отказной части обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2021 в части оставления решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2020 о взыскании провозной платы и морального вреда отменить, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в указанной части удовлетворить.

Направить дело в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи