Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15239/2021[88-15526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-913/2017 по иску акционерного общества "Уренгойжилсервис" к Керимовой Халиде Джахангир кызы, Набиеву Бахтияру Ильгам оглы, Набиеву Ильгаму Бахыш оглы, Набиевой Эльмире Ильгамовне, Набиевой Эсмире Ильгамовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Набиевой Эсмиры Ильгамовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее - АО "Уренгойжилсервис") обратилось с иском к Керимовой Х.Д, Набиеву Б.И, Набиеву И.Б, Набиевой Э.И, Набиевой Э.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" находился на обслуживании управляющей компании АО "Уренгойжилсервис" с 01 июля 2009 года по 10 сентября 2015 года на основании договора управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности. Нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", являлась Керимова X.Д. на основании договора социального найма жилого помещения от 13 июня 2012 года. В указанном жилом помещении проживали и были зарегистрированы по месту жительства наниматель Керимова Х.Д. и члены ее семьи: Набиев Б.И, Набиев И.Б, Набиев И.М, Набиева Б.М, Набиева В.В, Набиева С.В, Набиева Ф.В, Набиева Э.И, Набиева Э.И. Ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 мая 2009 года по 20 сентября 2015 года, которая составила 549 954, 17 руб, размер пени за период с 21 июня 2009 года по 30 ноября 2016 года составил 386 126, 51 руб. До настоящего времени задолженность должниками не погашена.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

С Керимовой Х.Д, Набиева Б.И, Набиева И.Б, Набиевой Э.И, Набиевой Э.И. в пользу АО "Уренгойжилсервис" взыскана солидарно задолженность в размере 948 641, 49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 года заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

С Керимовой Х.Д, Набиева Б.И, Набиева И.Б, Набиевой Э.И, Набиевой Э.И. в пользу АО "Уренгойжилсервис" солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 549 954, 17 руб, пени в сумме 240 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 560, 81 руб.

В этом же апелляционном определении указано, что оно не подлежит принудительному исполнению в части денежной суммы в размере 90 127, 38 руб.

В кассационной жалобе Набиевой Э.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что между АО "Уренгойжилсервис" и администрацией Муниципального образования г. Новый Уренгой заключен договор управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности. Указанный договора действовал в период с 01 мая 2009 года по 10 сентября 2015 года.

Нанимателем Керимовой Х.Д. в период с 01 мая 2009 года по 20 сентября 2015 года оплата за жилое помещение и коммунаьные услуги не производилась, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 549 954, 17 руб.

27 января 2016 года Керимова Х.Д. обратилась к АО "Уренгойжилсервис" с заявлением с просьбой заключить соглашение о оассрочке уплаты долга в размере 549 954, 17 руб, а также пени в размере 246 883, 27 руб, по состоянию на 27 января 2016 года (т. 1 л.д. 105).

28 января 2016 года между АО "Уренгойжилсервис" и Керимовой Х.Д, Набиевым И.Б, Набиевой Э.И, Набиевым Б.И, Набиевой Э.И. заключено соглашение о рассрочке по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 26 января 2016 года в размер: основной долг - 599 954, 17 руб, а также начисленные за просрочку оплаты пени - 260 502, 66 руб. Рассрочка предоставлена сроком на 24 месяца на период с 01 февраля 2016 года по 31 января 2018 года (т. 1 л.д. 106).

Установив, что обязательства, предусмотренные соглашением, ответчиками исполнены не были, задолженность по оплате за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с 01 мая 2009 года по 20 сентября 2015 года в размере 549 954, 17 руб, а также пени за период с 21 июня 2009 года по 30 ноября 2016 года в размере 386 126, 51 руб, не погашены, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскала солидарно с ответчиков сумму основного долга, а также неустойку за несвоевременное внесение платы, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ответчиков был уменьшен до 240 000 руб.

Поскольку определенная судебной коллегией задолженность за спорный период частично уже взыскана с ответчиков в пользу АО "Уренгойгорводоканал" и АО "Уренгойтеплогенерация-1", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках заключенных договоров цессии и произведенной судом замены взыскателей, то судом апелляционной инстанции указано, что настоящее апелляционное определение в части взыскания с ответчиков денежной суммы в размере 90 127, 38 руб. принудительному исполнению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не был применен срок исковой давности, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы ответчика Набиевой Э.И. о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что заключенное ответчиками 28 января 2016 года соглашение о рассрочке по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги свидетельствует о действии, прерывающем течение срока исковой давности, а также о признании ответчиками долга, что прямо следует из условий данного соглашения (пункты 8, 9), а потому предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с 28 января 2018 года, и к моменту разрешения спора не пропущен.

Указание Набиевой Э.И. в кассационной жалобе на то, что соглашение о рассрочке по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги ею не подписывалось, а потому на нее не может распространяться установленная соглашением обязанность по оплате задолженности, подлежит отклонению. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод ответчика, каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства суду представлено не было. Кроме того отмечено, что соглашение подписано иными ответчиками, при этом обязательства ответчиков в силу закона носят солидарный характер.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены судом апелляционной инстанций правильно, а выводы об этих обстоятельствах мотивированы и основаны на законе.

Учитывая, что выводы судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Набиевой Эсмиры Ильгамовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи