Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15282/2021[88-15682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6175/2020 по иску Каковкина Михаила Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Каковкина Михаила Семеновича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каковкин М.С. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии в размере 120 000руб. в счет возврата уплаченной страховой премии, неустойки в размере 579 600руб. за период с 01.10.2019 по 10.03.2020, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование иска указал, что 11.09.2019 между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" о предоставлении кредита в сумме 620 000 руб, при заключении сотрудник банка выдал ему для подписания договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и пояснил, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования причинения вреда здоровью или смерти. Страховая премия по договору страхования составила 120 000 руб, которая была списана банком этим же числом в безакцептном порядке. Согласно условиям договора страхования, ему было разъяснено, что он имеет право отказаться от договора страхования в течении 14 календарных дней с даты его заключения путем подачи письменного заявления страховщику. При этом уплаченная сумма подлежит возврату в полном объеме. Однако требование об её возврате, направленное в установленный 14-дневный срок (12.09.2019), ответчиком не исполнено. 28.02.2020 направил заявление (обращение) финансовому уполномоченному о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховой премии в размере 120 000руб, неустойки в размере 540 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, в принятии которого было отказано в связи с тем, что он после 28.11.2019 не обращался в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ. При этом финансовым уполномоченным ему было рекомендовано повторно направить обращение к нему после направления заявления (претензии) в финансовую организацию. 16.04.2020, по истечении 30 дней, он повторно отправил обращение (заявление) в адрес финансового уполномоченного о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" указанных сумм, в принятии которого ему было отказано в связи с тем, что размер его требований имущественного характера превышал 500 000 руб. Полагал его требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Каковкина М.С. страховую премию в размере 120 000 руб, неустойку в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 руб, а всего - 375000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Взыскал с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход бюджета муниципального образования города Сургута государственную пошлину в размере 5900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2021 решение суда первой инстанции изменено в части неустойки и штрафа.

Суд взыскал с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу истца неустойку в размере 3 361 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 680, 53 руб, всего - 196 680, 53 руб.

Взыскал с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход бюджета муниципального образования города Сургута государственную пошлину в размере 3 967 руб.

Взыскать с Каковкина М.С. в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в возмещение затрат по оплате государственной пошлины 1 000 руб.

В остальной части решение оставил без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"- без удовлетворения.

Каковкин М.С. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные апелляционное определение в части неустойки и штрафа отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указал, что судом неверно применен Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанном в пункте 1 данной статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором, не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У вступило в силу с 02.03.2016. К 31.05.2016 страховщики обязаны привести свою деятельность в соответствии с его требованиями.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судами установлено, что 11.09.2019 между Каковкиным М.С. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", согласно условиям которого, кредитный лимит составил 620 000 руб, в том числе: кредит 1 - 120 000 руб, кредит 2 - 500 000 руб. Срок действия договора - неопределенный; срок возврата кредита - 11.09.2024.

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщик) и Каковкиным М.С. (страхователь) заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/534/46668595 оптимум 3, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда здоровью застрахованного или его смерти в соответствии с условиями настоящего полиса-оферты и условиями страхования. Страховая премия составила 120 000 руб, срок действия договора страхования составляет 60 месяцев.

12.09.2019 истцом в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" направлено заявление (претензия) с требованием о возврате страховой премии в размере 120 000 руб. в полном объеме и считать договор страхования расторгнутым.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

28.02.2020 истцом в адрес финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" направлено заявление о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании ответа службы финансового уполномоченного от 06.03.2020 N У-20-36599/2020-001 Каквкину М.С. отказано в принятии к рассмотрению обращения.

10.03.2020 истцом в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" направлена претензия с требованиями о возврате страховой премии в размере 120 000 руб. в полном объеме и проценты в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 579 600 руб.

Претензия, полученная ответчиком 13.03.2020, не исполнена, ответа не последовало.

16.04.2020 истец вновь обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании, в принятии которого вновь было отказано

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями закона и пришел к обоснованному выводу, что истец вправе заявить отказ от договора услуг страхования и требовать возврата уплаченной страховой премии. Кроме того, суд сделал вывод, что права потребителя нарушены, а потому взысканию подлежит неустойка, уменьшенная судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120000 руб, штраф по статье 13 Закона о защите прав потребителей и компенсация морального вреда, определенная судом в сумме 10 000 руб.

Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции однако отметил, что к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки Закон о защите прав потребителей применен судом неверно, истец вправе рассчитывать только на проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 3 361 руб. 06 коп.

В этой связи, апелляционным судом пересчитан штраф за несоблюдение требований о добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и распределены судебные расходы.

Поскольку подателем кассационной жалобы обжалуется судебный акт только в части отказа во взыскании неустойки, то судебный акт пересматривается кассационным судом только в этой части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, законодателем перечислены случаи, когда потребитель вправе требовать определенную Законом о защите прав потребителей неустойку, настоящее требование к таким случаям не относится, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что требования по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истцом заявлено взыскании штрафных санкций по закону, тогда как закон, подлежащий применению определяет суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций верно при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, верно осуществлено толкование правовых норм, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Каковкина Михаила Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи