Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15329/2021[88-15953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2157/2021 по иску Адеева Виталия Борисовича к Крочек Игорю Викторовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Адеева Виталия Борисовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, представителя истца - Евстифеева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Адеев В.Б. обратился с иском в суд к Крочек И.В. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 05 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц под управлением водителя Крочек И.В. и автомобиля Ниссан Кашкай, под управлением истца. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Крочек И.В. Истцом получено страховое возмещение в размере 52 476 руб. Полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика, как с виновника ДТП.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Крочек И.В. в пользу Адеева В.Б. взысканы ущерб в размере 24 352 руб, расходы по составлению заключения в размере 2 223 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 100 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 819 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб. возложены на Адеева В.Б.

В кассационной жалобе Адеев В.Б. выражает несогласие в части возложения на него затрат по проведению экспертизы. Указывает, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем соответствующие расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По смыслу названной нормы вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, с учетом возможности оценки представленных доказательств и с учетом фактически заявленных требований, решает суд.

В силу разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

С учетом характера спорного правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что судом апелляционной инстанции обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, как на сторону, обязанную доказать размер причиненного транспортному средству истца ущерба, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом по результатам рассмотрения спора при вынесении решения по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адеева Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи