Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-15372/2021[88-15951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-41/2021 по иску Пикалова Павла Евгеньевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Серовский" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Серовского районного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевдко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пикалов П.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МДВ РФ) убытки в размере 15 000 руб. на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Серовском районном суде; 10 000 руб. по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции; убытки в сумме 1 906 руб. 74 коп, понесенные в связи с оплатой ГСМ, связанных с вызовом в суд и участием в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; убытки в сумме 63 руб. по направлению почтовым отправлением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по указанной статье в Серовский районный суд; моральный вред в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Серовский" Юркина К.А. от 02.06.2020 был привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 руб. за то, что 02.06.2020 в 21-15 час. по адресу: р.п. Сосьва, ул. Пионерская, 10, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ). Решением Серовского районного суда Свердловской области от 18.08.2020 постановление о назначении административного наказания от 02.06.2020 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба на постановление удовлетворена. Решением судьи Свердловского областного суда от 18.11.2020 решение судьи Серовского районного суда от 18.08.2020 оставлено без изменения.

Между истцом и адвокатом Сазоновой Т.Д. заключены соглашения на оказание юридических услуг, согласно которым Сазонова Т.Д, обязалась оказать Пикалову П.Е. юридическую помощь в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении длилось в период с 02.06.2020 по 18.08.2020, в течение которого он испытывал нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания, реальной возможности незаслуженно лишиться денежных средств путем уплаты штрафа. Распространяемые инспекторами ГИБДД ложные сведения о наличии у него штрафа, а также самого факта совершения правонарушения, поставили его в неловкое положение перед родными, близкими и просто знакомыми людьми. Имея сложившуюся годами репутацию законопослушного гражданина, был вынужден становиться свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, оправдываться за проступок, который не совершал, что причиняло ему глубокие нравственные страдания. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие. Оценивает причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб.

Истец также просил взыскать судебные расходы по гражданскому делу, выразившиеся в оплате услуг представителя, в том числе, по консультированию, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб, расходы на отправление копий искового заявления ответчику заказным почтовым отправлением, в сумме приобщенных квитанций к иску (всего до 250 рублей).

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Серовский" Юркин К.А.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пикалова П.Е. взысканы убытки в размере 26 969 руб. 74 коп, в счет компенсации морального вреда 7 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, по направлению искового заявления в размере 57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России и МО МВД России "Серовский" - без удовлетворения.

МВД РФ обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель кассационной жалобы отмечает, что сам по себе факт возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении не свидетельствует о противоправности действий сотрудника ГИБДД, о нарушении личных неимущественных прав истца. Ответчиком указано, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Кроме того, податель кассационной жалобы отметил, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности понесенных им судебных расходов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судами установлено, что 02.06.2020 Пикалов П.Е. был привлечен к административной ответственности старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Серовский" Юркиным К.А. по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункте 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности).

Пикалову П.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 18.08.2020 постановление от 02.06.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Пикалова П.Е. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Свердловского областного суда от 18.11.2020 решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пикалова П.Е. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Истец обращался к адвокату Сазоновой Т.И. для оказания ею юридических услуг. Так, между адвокатом Сазоновой Т.И. и Пикаловым П.Е. заключены соглашения N 2020/2 от 03.06.2020 (сумма вознаграждения 15 000 руб.), N 2020/5 от 11..10.2020 (сумма вознаграждения 10 000 руб.). Истцом оплачены указанные услуги адвокату Сазоновой Т.И.

В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на ГСМ на сумму 1 906 руб. 74 коп, почтовых расходов на сумму 63 руб.

Истец, полагая, что им понесены расходы и причинен моральный вред, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Пикалова П.Е. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что свидетельствует о необоснованности возбуждения дела об административном правонарушении, чем истцу причинены убытки, выразившиеся в несении расходов по оплате услуг Сазоновой Т.Д, транспортных и почтовых расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации убытки в размере 26 969 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт несения истцом убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которое, впоследствии, было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, расходов на ГСМ и почтовых расходов, а также установлен факт причинения морального вреда, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Устанавливая размер убытков, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов на оплату услуг адвоката, ГСМ и почтовых расходов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий. Установление размера компенсации морального вреда является оценочной категорией, осуществлять переоценку в данном случае суд кассационной инстанции не правомерен.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что сам по себе факт возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении не свидетельствует о противоправности действий сотрудника ГИБДД, о нарушении личных неимущественных прав истца, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в данном случае имеет место причинно-следственная связь между действиями сотрудника ГИБДД и последующим несением истцом убытков. Более того, дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, и судом первой инстанции правильно отмечено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, позиция ответчика признается ошибочной, основанной на неверном толковании правовых норм относительно наличия оснований для взыскания с ответчика понесенных убытков, а также компенсации морального вреда.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств понесенных судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие несение истцом соответствующих расходов. В указанной связи, доводы ответчика признаются судебной коллегией кассационной инстанции в данной части голословными, опровергающимися материалами дела.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи