Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-15401/2021[88-15878/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-172-2101/2021 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зуевой Алле Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зуевой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18 августа 2016 года по 10 июня 2019 года 41 686 рублей 39 копеек, из которых: 28 485 рублей 95 копеек - сумма основного долга, 13 200 рублей 44 копейки - проценты; расходов по уплате государственной пошлины 1 450 рублей 60 копеек, указав, что 31 января 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зуевой А.Ф. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлены денежные средства 28 485 рублей 95 копеек сроком до 01 января 2014 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 8, 56% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. В результате передачи информации от банка-банкрота конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор N "данные изъяты" от 31 января 2011 года. В адрес Зуевой А.Ф. направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое ею не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм права. В обоснование жалобы указывает на то, что заключение кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зуевой А.Ф. подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя последней. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика копии кредитного договора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Обращаясь с иском в суд, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указал на заключение 31 января 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зуевой А.Ф. кредитного договора N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлены денежные средства 28 485 рублей 95 копеек сроком до 01 января 2014 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 8, 56% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов просил взыскать с Зуевой А.Ф. образовавшуюся задолженность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что документы, подтверждающие договорные обязательства между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зуевой А.Ф. (кредитный договор, договор банковского счета, распоряжение, платежный документ, мемориальный ордер и другие), в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о происхождении денежных средств на счете, источнике их перечисления. Не установив факта существования правоотношений между сторонами в рамках кредитного договора, мировой судья пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С доводами кассационной жалобы о том, что заключение кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зуевой А.Ф. подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя последней, суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые приведены в обоснование требований истца, явились основанием для начисления и взыскания указанной истцом суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.

Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Однако, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обращаясь в суд с иском и утверждая о наличии между сторонами заключенного кредитного договора, не представило письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, чем нарушил возложенную на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность.

Выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сама по себе не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

Следует так же отметить, что согласно положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии кредитного договора в письменной форме и не подтверждении другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поэтому выписка по счету в данном случае не может являться допустимым доказательством заключения кредитного договора, а также получения денежных средств. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у Зуевой А.Ф. неисполненных обязательств по кредитному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судом норм процессуального права в связи с неистребованием у ответчика копии кредитного договора не установлено, поскольку согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья