Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15463/2021[88-15691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И. А, судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-330/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива" к Бутакову Евгению Михайловичу о взыскании процентов, штрафных санкций по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива" на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 04.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Финансовая перспектива" обратилось в суд с иском к Бутакову Е.М. о взыскании процентов, штрафных санкций по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование искового заявления истец указывал, что 17.09.2014 ОАО "Россельхозбанк" и Бутаковым Е.М. было заключено кредитное соглашение N "данные изъяты", в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 327000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 27, 5 % годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 01.11.2017 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.09.2017 в размере556311 руб. 13 коп, в том числе задолженность по основному долгу - 306811 руб. 14 коп, просроченные проценты - 202249 руб. 99 коп, пени - 47250 руб. и госпошлина в сумме 8763 руб. 11 коп. На основании договора уступки прав требования от 24.09.2018 N 187800/0061 права требования по кредиту были уступлены банком ООО "Финансовая перспектива", в связи с чем, определением Юргамышского районного суда Курганской области от 11.01.2019 на стороне истца было осуществлено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта. Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. За период с 24.10.2018 по 15.05.2020 с ответчика была взыскана денежная сумма в общем размере 368329 руб. 12 коп, средства из которой в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации были зачислены в первую очередь в счет погашения задолженности ответчика по уплате госпошлины, во вторую очередь - в счет уплаты взысканных решением суда процентов по кредиту, в третью очередь - в счет основного долга. Следовательно, погашение основного долга началось в марте 2020 года.

Таким образом, судебный акт не исполнен ответчиком в части основного долга в размере 149495 руб. 17 коп. и неустойки 47 250 руб, всего 196 745 руб. 17 коп. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств и длительным неисполнением судебного решения в период с 20.09.2017 по 20.06.2020 у ответчика образовалась дополнительная задолженность по кредитному соглашению, состоящая из процентов на основной долг, а также неустойки в соответствии с пунктом 12.1 условий кредитного соглашения. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку исполнения судебного решения о взыскании денежных средств ответчику за период с 01.01.2018 начислены проценты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Истец просил суд взыскать с Бутакова Е.М. в свою пользу неуплаченные проценты на сумму основного долга 306 811 руб. 14 коп. в размере 220 760 руб. 74 коп. за период с 20.09.2017 по 20.06.2020; неустойку за неисполнение обязательств по выплате процентов за период с 20.09.2017 по 20.06.2020 в общем размере 51000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в сумме 89292 руб. 47 коп, начисленных от общей суммы 556311 руб. 13 коп, за период с 01.01.2018 по 02.07.2020; продолжить с 20.07.2020 ежемесячное начисление процентов по кредиту на сумму остатка основного долга в размере 149495 руб. 17 коп. по ставке, установленной кредитным соглашением в размере 27, 5% годовых, в дату, установленную соглашением - 20 число каждого месяца, до момента погашения суммы остатка основного долга; продолжить с 20.07.2020 ежемесячное начисление неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 1500 руб. в дату, установленную кредитным соглашением - 20 числа каждого месяца, до момента погашения суммы основного долга по кредиту; продолжить с 3 июля 2020 года начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 196745 руб. 17 коп, по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ, до момента погашения задолженности по судебному решению Юргамышского районного суда Курганской области от 01.11.2017; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бутакова Е.М. в пользу ООО "Финансовая перспектива" проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 04.09.2020 в сумме 88804 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1675 руб. 23 коп.

Взыскал с Бутакова Е.М. в пользу ООО "Финансовая перспектива" начиная с 05.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму оставшейся задолженности, взысканной решением Юргамышского районного суда Курганской области от 01.11.2017 N 2-670/2017, которым были удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Бутакову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, оставшаяся сумма задолженности по состоянию на 04.09.2020 составляет 134311 руб. 34 коп, до дня фактического возврата задолженности (включительно).

В удовлетворении исковых требований ООО "Финансовая перспектива" к Бутакову Е.М. о взыскании процентов, штрафных санкций по кредитному договору, в том числе после вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в большей сумме, расчете процентов за пользование чужими денежными средствами от большей суммы задолженности по день ее погашения - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции определением от 01.07.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле АО "Россельхозбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.07.2021 решение суда первой инстанции отменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционный суд взыскал с Бутакова Е.М. в пользу ООО "Финансовая перспектива" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 04.09.2020 в сумме 88804 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1675 руб. 23 коп.

Взыскал с Бутакова Е.М. в пользу ООО "Финансовая перспектива" начиная с 05.09.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму оставшейся задолженности, взысканной решением Юргамышского районного суда Курганской области от 01.11.2017 N 2-670/2017 по иску АО "Россельхозбанк" к Бутакову Е.М. по день фактического исполнения указанного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ООО "Финансовая перспектива" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило вынесенные судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 20.09.2017 по 20.06.2020 в сумме 220 760 руб. 74 коп, отказа во взыскании процентов на будущее время с 20.07.2020 на сумму остатка основного долга 149495, 17 руб. по ставке установленной кредитным соглашением в размере 27, 5% в дату установленную соглашением - 20 числа каждого месяца, до момента погашения суммы, отказа во взыскании штрафных санкций на сумму 51 000 руб.

В кассационной жалобе истец ссылается на неверное применение норм материального права, в том числе, ссылается на разъяснения в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N54 от 21.12.2017. Договор уступки подлежал оспариванию в установленном законом порядке. Признание судом уступки несостоявшейся нарушает баланс интересов сторон кредитного договора, т.к. для должника создается преимущество, поскольку ни кредитор, ни новый кредитор не могут обратиться в суд с иском о взыскании процентов и пеней. На стороне должника возникает неосновательное обогащение в части процентов за время исполнения решения суда с ноября 2017 по март 2021 года.

Истец, ответчик, третье лицо УФССП России по Курганской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы.

Судами установлено, что требования истца основаны на договоре от 17.09.2014 заключенного между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Бутаковым Е.М. (заемщик) (соглашение N "данные изъяты"), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 327000 руб. по 17.09.2019 на неотложные нужды под 27, 5% годовых, а заемщик обязуется в свою очередь ежемесячно 20 календарного числа каждого месяца в период действия договора возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

ОАО "Россельхозбанк" выполнил принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, предоставив заемщику кредит, однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по соглашению исполнял не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности и обращению банка в суд за взысканием с заемщика задолженности.

06.06.2017 АО "Россельхозбанк" направило ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, которое должно быть исполнено не позднее 03.07.2017.

Заочным решением Юргамышского районного суда Курганской области от 01.11.2017 исковые требования АО "Россельхозбанк" к Бутакову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, предъявленной по состоянию на 12.09.2017, удовлетворены.

Указанным судебным актом взыскана задолженность, составившая 556 311 руб. 13 коп, из которых 306 811 руб. 14 коп. - задолженность по основному долгу, 202 249 руб. 99 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 47250 руб. - неустойка, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 763 руб. 11 коп. Решение суда вступило в законную силу 23.12.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юргамышского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Курганской области от 01.02.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бутакова Е.М.

Впоследствии, 24.09.2018 АО "Россельхозбанк" на основании заключенного договора уступки прав (требований) N 187800/0061 передало ООО "Финансовая перспектива" права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством Российской Федерации, в том числе, по указанному кредитному соглашению, заключенному с Бутаковым Е.М. на сумму 654 160 руб. 22 коп.

Определением Юргамышского районного суда Курганской области от 11.01.2019 заявление ООО "Финансовая перспектива" о замене стороны правопреемником удовлетворено. Произведена замена взыскателя - АО "Россельхозбанк" на стадии исполнения заочного решения Юргамышского районного суда Курганской области от 01.11.2017 на взыскателя ООО "Финансовая перспектива".

Поскольку ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии согласия со стороны ответчика на уступку прав по кредитному соглашению третьему лицу, в связи с чем, суд сделал вывод о ничтожности договора N187800/0061 уступки прав требований от 24.09.2018 в части передачи прав по кредитному соглашению на начисление процентов за пользование кредитом и неустойки по договору применительно к ответчику Бутакову Е.М.

Разрешая в указанной части заявленные ООО "Финансовая перспектива" требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам, установленным кредитным соглашением, исчисленных по ставке 27, 5% годовых за период с 20.09.2017 по 20.06.2020, а также процентов, установленных соглашением, на будущее время до дня фактической оплаты основного долга, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 12 индивидуальных условий за случаи пропуска планового платежа, за заявленный в иске период и на будущее время, суд сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 51 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание условия, заключенного между сторонами соглашения, содержащего запрет заемщика на переход прав кредитора, возникающих из договора любому третьему лицу, отсутствие у истца доказательств наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности и установил, что определением Юргамышского районного суда Курганской области от 11.01.2019 произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта только в отношении удовлетворенных решением суда требований.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о ничтожности договора цессии сделаны при отсутствии в деле в качестве лица участвующего в деле первоначального кредитора - АО "Россельхозбанк".

Определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2021 к участию в деле привлечено АО "Россельхозбанк".

Удовлетворяя требования ООО "Финансовая перспектива" частично, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении пришел к выводу, что АО "Россельхозбанк" не вправе был уступать истцу права, вытекающие из кредитного договора и на условиях кредитного соглашения, поскольку ООО "Финансовая перспектива" не имеет лицензии на осуществление кредитной деятельности, а договор с ответчиком содержит прямой запрет на уступку прав кредитора третьим лицам.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца только в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 04.09.2020 в размере 88804 руб.43 коп. и в счет возмещения судебных расходов 1675 руб.

Кроме того, апелляционный суд присудил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по решению суда от 01.1.2017 по день фактического исполнения.

Поскольку в удовлетворенной части доводов кассационная жалоба не содержит, то судебный акт в указанной части не проверяется судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа в иске, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, кредитное соглашение N "данные изъяты" от 17.09.2014, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Бутаковым Е.М, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам (пункт 13).

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца могут быть удовлетворены только относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ранее уступленных прав.

Довод кассационной жалобы относительно неверного применения норм материального права отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном понимании закона и разъяснений к нему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений и положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением суда от 01.11.2017 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО "Россельхозбанк".

Определением суда от 11.01.2019 произведена замена взыскателя - АО "Россельхозбанк" на стадии исполнения решения суда от 01.11.2017.

Таким образом, в результате заключения договора цессии от 24.09.2018 к истцу перешли права АО "Россельхозбанк", установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

В этой связи, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что по иному долгу, вытекающему из кредитного соглашения и не являющегося предметом оценки в решении Юргамышского районного суда Курганской области от 01.11.2017 с учетом условий кредитного соглашения, содержащего прямой запрет на уступку прав, права кредитора к истцу перейти не могли.

Довод кассационной жалобы о нарушении баланса интересов, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку АО "Россельхозбанк" по своему усмотрению распоряжается принадлежащими ему правами, является участником настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы относительно неприменения судом разъяснений в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N54 от 21.12.2017 суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку истцом неверно толкуются названные разъяснения высшей судебной инстанции.

Так, разъяснения в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" относятся ко всем сделкам по уступке требований по денежному обязательству, согласно которому, совершение сделки по уступке требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, разъяснения высшей судебной инстанции в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" касаются, в том числе сделок, совершенных в отношении потребителей и регулируемых специальным Законом о защите прав потребителей.

Согласно названным разъяснениям, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-I "О банках и банковской деятельности").

Поскольку в настоящем споре суд установилнарушение специального запрета, то выводы суда апелляционной инстанции о возможности уступки прав только в отношении присужденного АО "Россельхозбанк" долга являются верными.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи