Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15489/2021[88-15964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Таскаевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-209/2021 по иску Белова Дмитрия Павловича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, кассационному представлению прокурора Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области Скорикова Ю.Г, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, поддержавшей доводы кассационного представления, Белова Д.П, его представителя Ялдышева Е.С, полагавших кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белов Д.П. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ГУ МЧС России по Тюменской области), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным заключение служебной проверки по представлению прокуратуры Тюменской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 23 декабря 2020 г, признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МЧС России по Тюменской области по личному составу N 39-НС от 10 февраля 2021 г, восстановить его на службе в должности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнетавдинскому муниципальному району отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Тюменскому, Нижнетавдинскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 10 февраля 2021 г. по 16 марта 2021 г. в размере 84 293 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в ГУ МЧС России по Тюменской области с 2005 г, с 1 октября 2018 г. - в должности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнетавдинскому муниципальному району отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Тюменскому, Нижнетавдинскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области. Сотрудниками отдела кадров по представлению Прокуратуры Тюменской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в отношении истца была проведена служебная проверка. Основанием для вынесения представления стал факт указания его имени в сообщении о совершении преступления в декабре 2018 г. Между тем, по факту данного сообщения 12 сентября 2020 г. Следственным управлением УМВД России по Тюменской области было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца и других лиц в связи с отсутствием признаков преступления. По результатам проведенной служебной проверки ГУ МЧС России по Тюменской области 18 декабря 2020 г. было принято решение о привлечении Белова Д.П. к дисциплинарной ответственности и расторжении контракта (увольнении). На основании приказа ГУ МЧС России по Тюменской области от 10 февраля 2021 г. контракт о прохождении службы с истцом расторгнут. Полагает увольнение незаконным, выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, необоснованными и противоречащими результатам проверки СУ УМВД России по Тюменской области. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушен установленный частью 7 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок наложения взыскания, поскольку вменяемый истцу факт коррупционного правонарушения имел место в декабре 2018 г.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Белову Д.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Белова Д.П. удовлетворены частично. Признано незаконным заключение служебной проверки по представлению прокуратуры Тюменской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в отношении Белова Д.П, утвержденной 23 декабря 2020 г. начальником ГУ МЧС России по Тюменской области полковником внутренней службы Хачатряном А.А. Признан незаконным и отменен приказ начальника ГУ МЧС России по Тюменской области по личному составу N 39-НС от 10 февраля 2021 г. в отношении Белова Д.П. Истец восстановлен на службе в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнетавдинскому муниципальному району отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Тюменскому, Нижнетавдинскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области с 10 февраля 2021 г. Взыскано с ГУ МЧС России по Тюменской области в пользу Белова Д.П. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 10 февраля 2021 г. по день рассмотрения дела в суде, а именно по 16 июня 2021 г. в размере 207 120 руб. 68 коп, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. Решение суда в части восстановления Белова Д.П. в должности обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ГУ МЧС России по Тюменской области государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 5 721 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ответчик ГУ МЧС России по Тюменской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

В кассационном представлении прокурор Тюменской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От Белова Д.П. поступили возражения на кассационную жалобу, кассационное представление, в которых истец просит жалобу, представление оставить без удовлетворения как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на жалобу, представление, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, кассационного представления, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу и представление подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Белов Д.П. с 27 июля 2005 г. состоял на службе в ГУ МЧС России по Тюменской области, последнее время - в должности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнетавдинскому муниципальному району отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Тюменскому, Нижнетавдинскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области.

Приказом ГУ МЧС России по Тюменской области от 24 ноября 2020 г. N 1034 назначено проведение служебной проверки в отношении Белова Д.П. в связи с поступлением в адрес управления представления прокуратуры Тюменской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором указано о выявленных нарушениях Беловым Д.П. требований антикоррупционного законодательства.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником ГУ МЧС России по Тюменской области 23 декабря 2020 г, установлено, что Белов Д.П. не уведомил ГУ МЧС России по Тюменской области, органы прокуратуры, полиции о фактах склонения его к совершению коррупционных нарушений, совершил грубое нарушение служебной дисциплины. Кроме того, он допустил нарушение Кодекса чести сотрудника МЧС России, Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих МЧС России. На основании изложенного председатель и члены комиссии полагали необходимым уволить Белова Д.П. из Государственной противопожарной службы.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Тюменской области от 10 февраля 2021 г. майор внутренней службы Белов Д.П. был уволен со службы в федеральной противопожарной службе по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в сокрытии факта обращения к нему иных лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, является законным, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, процедура увольнения соблюдена, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приходя к выводу о том, что ответчиком не нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, исходил из того, что совершенное истцом нарушение служебной дисциплины носило длящийся характер, так как истец в течение длительного времени с момента обращения к нему иных лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения не предпринимал должных мер по уведомлению работодателя о данном факте в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части соблюдения ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, счел их основанными на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, истец уволен по истечении шести месяцев со дня совершения проступка, что является нарушением части 7 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем пришел к выводу о признании незаконными заключения служебной проверки в отношении Белова Д.П, утвержденной 23 декабря 2020 г, приказа начальника ГУ МЧС России по Тюменской области по личному составу N 39-НС от 10 февраля 2021 г. в отношении Белова Д.П, восстановлении истца на службе в ранее занимаемой должности с 10 февраля 2021 г, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 10 февраля 2021 г. по 16 июня 2021 г. в сумме 207 120 руб. 68 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приняла во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, и взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, с учетом сложности спора, длительности рассмотрения дела, значимости защищаемого права, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы в Государственной противопожарной службе регламентирован Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является, в том числе сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (пункт 12 части 2 статьи 48).

Согласно части 7 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Порядок наложения на сотрудников федеральной противопожарной службы взысканий за коррупционные правонарушения регламентирован статьей 52 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 307-ФЗ и Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 432-ФЗ, которой предусмотрено, что взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в федеральной противопожарной службе, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направляется в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника федеральной противопожарной службы и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть наложено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (часть 3).

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения (часть 4).

Взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5).

В акте о наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50 или 84 настоящего Федерального закона (часть 6).

Копия акта о наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых нарушены сотрудником, или об отказе в наложении на сотрудника такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику под расписку в течение пяти календарных дней со дня издания соответствующего акта (часть 7).

Сотрудник федеральной противопожарной службы вправе обжаловать взыскание в письменной форме в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 8).

Если в течение одного года со дня наложения взыскания сотрудник федеральной противопожарной службы не был подвергнут одному из дисциплинарных взысканий, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 49 настоящего Федерального закона, или взысканию, предусмотренному статьей 50 настоящего Федерального закона, он считается не имеющим взыскания (часть 9).

Аналогичные сроки для применения взысканий, предусмотренных статьями 50 и 84 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, содержались в редакции части 5 статьи 52, действовавшей на дату совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка: не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ за несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (часть 1).

Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего (часть 2).

Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

Из приведенных правовых норм следует, что законодательством установлены специальные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных правонарушений, к которым относится сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения. Сотрудник противопожарной службы может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за указанный проступок не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Как верно отмечено в кассационной жалобе и кассационном представлении, указанные нормы материального права суд апелляционной инстанции не применил, ошибочно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения части 7 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, регламентирующие общие сроки наложения дисциплинарных взысканий.

Изложенные в возражениях Белова Д.П. на кассационную жалобу и кассационное представление доводы о том, что вменяемый истцу проступок не является коррупционным, в связи с чем подлежат применению общие сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение законным быть признано не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи