Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15567/2021[88-15946/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27645/2020 по иску Кривокорытовой Альбины Борисовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники о возмещении вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривокорытова А.Б. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники (далее по тексту - ГБУЗ Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.") о взыскании 388 018 руб. в счет возмещения вреда.

В обоснование заявленных требований Кривокорытова А.Б. сослалась на то, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-50/2019 установлен факт оказания ей ответчиком некачественных медицинских услуг, в связи с чем в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда. В течение всего периода лечения с марта 2011 года и по настоящее время она несла и продолжает нести бремя дополнительных расходов на прецизионную диагностику организма и по появившемуся у нее заболеванию. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы своевременное правильное назначенное и проведенное лечение могло воспрепятствовать развитию "данные изъяты" и тем самым достоверно повысить вероятность ее выздоровления. За период лечения в ГБУЗ Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А." ею были понесены за собственный счет расходы по проведению диагностических исследований в целях "данные изъяты", а также получения необходимых консультаций по диагностике и определению тактики лечения за пределами Пермского края. Позитронно-эмиссионная томография не входит в стандарт оказания медицинской помощи "данные изъяты" не проводится на территории Пермского края и не назначалась ей в ГБУЗ Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.", однако была жизненно необходима при ее состоянии: вследствие продолжающего прогрессирования заболевания и неэффективности лечения, "данные изъяты" для последующего принятия решения по дальнейшему лечению.

Медицинская помощь в ГБУЗ Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А." оказывалась ей по полису обязательного медицинского страхования, однако, для правильности установления диагноза и достижения положительного результата от лечения, проведенные ей диагностические исследования были для нее необходимы. С момента простановки ей диагноза "данные изъяты" 29 марта 2011 года за время ее наблюдения из диагностических исследований проводилось только ультразвуковое исследование органов брюшной полости и молочных желез, рентгенография органов грудной клетки, обследование крови и мочи; иных видов исследований, "данные изъяты", не назначалось и не проводилось. Вместе с тем, "данные изъяты", для диагностики метастазов могут назначаться по показаниям компьютерная томография брюшной и грудной полости, но таких исследований ей не назначалось за все время наблюдения с марта 2011 года до ноября 2019 года. Она была вынуждена заниматься диагностикой своего заболевания самостоятельно, в этих целях обращалась в Центр ядерной медицины "ПЭТ-технолоджи" г..Уфа, в ФГБУ "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий им. ак. Гранова А.М." г..Санкт-Петербург, где ей проводили исследования для определения дальнейшей тактики лечения, консультации онколога ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова".

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года, исковые требования Кривокорытовой А.Б. оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2020 года Кривокорытовой А.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 августа 2021 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2020 отменено, по делу принято новое решение, которым с ГБУЗ Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А." в пользу Кривокорытовой А.Б. в счет материального ущерба взыскано 185 843 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 59 262, 37 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А." ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 августа 2021 года, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2019 года с ГБУЗ Пермского края "Краевая больница им. академика Вагнера Е.А." в пользу Кривокорытовой А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2019 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2019 года в части взыскания с ГБУЗ Пермского края "Краевая больница им. академика Вагнера Е.А." в пользу Кривокорытовой А.Б. штрафа в размере 100 000 руб. отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований; решение в части взыскания с ГБУЗ Пермского края "Краевая больница им. академика Вагнера Е.А." в пользу Кривокорытовой А.Б. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. изменено, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Кривокорытовой А.Б, увеличен до 500 000 руб.

Указанными судебными актами установлено, что у истца на апрель 2011 года было установлено "данные изъяты", в связи с чем истцу было проведено оперативное лечение. ГБУЗ Пермского края "Краевая больница им. академика Вагнера Е.А." была нарушена технология изготовления парафинового блока первичного послеоперационного материала, взятого у истца для гистологического исследования, что впоследствии явилось причиной получения Пермским краевым онкологическим диспансером при проведении иммуногистохимического исследования гистологического материала истца ложноположительных (ложноотрицательных) тестов, не позволивших достоверно определить "данные изъяты". Своевременное и правильно назначенное и проведенное лечение могло воспрепятствовать прогрессированию заболевания и тем самым повысить вероятность выздоровления истца. Между тем своевременное и правильно назначенное и проведенное лечение однозначной гарантией наступления благоприятного исхода не является, в связи с чем дефект оказания медицинской помощи не находится в прямой причинно-следственной связи с рецидивом заболевания у истца.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что лечение истца в ГБУЗ Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А." проводилось в полном объеме в соответствии со стандартами и порядками оказания специализированной медицинской помощи; расходы Кривокорытовой А.Б. были добровольно понесены ею в рамках оказания платных медицинских услуг, а не в рамках обязательного медицинского страхования, что является безусловным правом лица, обращающегося за медицинской помощью; решение о получении платной медицинской услуги было принято истцом самостоятельно; истцом не представлено доказательств необходимости проведения оплаченных ей диагностических исследований, а также невозможности их получения бесплатно, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных расходов.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение и принимая по делу новое, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату медицинских исследований, получение консультаций и связанных с этим расходов на оплату проезда и проживания, суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела 2-50/2019 по иску Кривокорытовой А.Б. к ГБУЗ Пермского края "Краевая больница им. академика Вагнера Е.А." о взыскании компенсации морального вреда, назначенной судом в целях выявления дефектов оказания медицинской помощи истцу; между тем настоящий иск заявлен по иному предмету, в связи с чем счел необходимым назначить по делу комиссионную (комплексную) судебно-медицинскую экспертизу для решения вопросов о нуждаемости Кривокорытовой А.Б. с учетом имеющегося у нее заболевания в проведении диагностических исследований на высокотехнологичном оборудовании (позитронноэмиссионный томограф) за пределами Пермского края по причине его отсутствия на указанной территории, а также с учетом ошибочно определенного пато-морфологического типа опухоли, отсутствия положительной динамики в процессе лечения, ухудшения состояния здоровья, а также невозможности выполнения уточняющих высокотехнологичных исследований и консультаций по месту жительства Кривокорытовой А.Б, проведения поименованных в иске диагностических мероприятий.

Согласно заключению N 48, выполненному государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", позитронно-эмиссионная томография является высокотехнологичным методом обследования, который показан при подозрении на наличие "данные изъяты" при неинформативности либо малой информативности иных методов обследования (ультразвукового исследования, рентгенографии, рентгеновской и магнитно-резонансной томографий).

Проведение истцу позитронно-эмиссионной томографии 22 мая 2014 года, 18 февраля 2016 года, 07 сентября 2016 года, 22 августа 2018 года, 11 сентября 2018 года было нецелесообразно ввиду того, что к истцу были применены иные методы обследования.

Консультация радиолога не требовалась, так как по состоянию на 11 сентября 2018 года лечебный процесс носил системный характер, то есть применялись препараты, направленные на лечение всех очагов опухолевого процесса, локального воздействия не требовалось. При наличии метастатического процесса лучевая терапия не показана.

"данные изъяты" были проведены обоснованно, так как подобного рода исследования направлены на установление конкретного типа опухолевого процесса, на основании чего определяется характер и объем проведения лечебно-диагностических мероприятий. Факт неправильного установления диагноза сам по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения вышеуказанных исследований, так как их проведение как раз направлено на установление точного диагноза. Многократное исследование существенно увеличивает шансы установления правильного диагноза.

Проведение ультразвукового исследования молочных желез и региональных лимфоузлов с эластографией от 31 мая 2018 года было целесообразным в целях определения топографии пунктируемого лимфатического узла и определения характера изменений прилежащих тканей.

Консультации онколога ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" Минздрава России "данные изъяты" от 12 сентября 2018 года, врача онколога-химиотерапевта "Лечебно-диагностического центра Международного института биологических систем им. Сергея Березина" "данные изъяты" от 14 сентября 2018 года и врача-онколога "данные изъяты" (договор от 28 мая 2019 года N 1396011-К) были проведены обоснованно, так как многократное обследование пациента специалистами существенно увеличивает шансы установления правильного диагноза, а соответственно и назначения адекватного лечения, что подразумевает подбор соответствующей полихимиотерапии, а также определение необходимости применения иных методов лечения (хирургического вмешательства, лучевой терапии и т.п.).

Проведение магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника и головного мозга 21 сентября 2018 года и рентгеновской компьютерной томографии органов грудной клетки, органов брюшной полости, органов малого таза с внутривенным контрастированием 03 июня 2019 года ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" было целесообразным, так как подобного рода исследования являются неинвазивными и относительно недорогостоящими, достаточно информативными методами, позволяющими в достаточной мере оценить распространенность опухолевого процесса, что, в свою очередь, позволяет определить дальнейшую тактику лечения пациента.

Проведение ультразвукового исследования шеи и лимфоузлов шеи от 01 июня 2019 года в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" Минздрава России (мягких тканей шеи (слюнные железы, мягкие ткани, лимфатические узлы, щитовидная железа) с эластографией было нецелесообразно, так как определение топографии метастатических узлов при условии проведения системной терапии существенного влияния на выбор медикаментозных препаратов и тактики лечения не оказывало.

Установка порт-системы от 29 мая 2019 года была оправданной, так как данная медицинская манипуляция произведена для длительного строго дозированного введения лекарственного препарата (препаратов), что положительно влияет на динамику лечения патологического процесса.

Консультация заведующего отделением краткосрочной химиотерапии, ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" "данные изъяты" 05 июня 2019 года и 26 июня 2019 года, а также консультации врача-хирурга "данные изъяты" ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" (договор от 28 мая 2019 года N1396013-К) были проведены оправданно в целях контроля проводимой терапии с учетом назначенных и выполненных результатов дополнительных исследований. Консультации специалистов в динамике обоснованы наличием результатов дополнительных исследований, проводимых в целях коррекции плана обследования, конкретизации диагноза, а соответственно, и определением необходимых лечебных мероприятий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обоснованными, целесообразными и необходимыми являлись следующие диагностические мероприятия, пройденные и оплаченные Кривокорытовой А.Б.: цитологическое исследование лимфоузлов 01 октября 2018 года стоимостью 3 940 руб, иммуногистохимическое исследование материала - пересмотр стеклопрепаратов, выполненных в 2011 году, 01 октября 2018 года стоимостью 12 000 руб, консультация врачом готовых гистологических препаратов от 01 октября 2018 года стоимостью 4 000 руб, трепан-биопсия правого аксиллярного лимфоузла от 31 мая 2019 года стоимостью 8 000 руб, иммуногистохимического исследования материала от 31 мая 2019 года стоимостью 12 000 руб, пересмотр гистологических блоков и стекол после биопсии (молочной железы и надключичного лимфоузла слева) от мая 2019 года стоимостью 12 000 руб, проведение ультразвукового исследования молочных желез и региональных лимфоузлов с эластографией от 31 мая 2018 года стоимостью 2 000 руб, консультация онколога "данные изъяты" от 12 сентября 2018 года стоимостью 2 000 руб, консультация врача онколога-химиотерапевта Анишкина М.Ю. от 14 сентября 2018 года стоимостью 3 100 руб, консультация врача-онколога "данные изъяты" стоимостью 800 руб, проведение магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника и головного мозга 21 сентября 2018 года стоимостью 9 900 руб, проведение рентгеновской компьютерной томографии органов грудной клетки, органов брюшной полости, органов малого таза с внутривенным контрастированием 03 июня 2019 года стоимостью 11 600 руб, установка порт-системы от 29 мая 2019 года стоимостью 29 000 руб, консультация заведующего отделением краткосрочной химиотерапии, Ткаченко Е.В. 05 июня 2019 года и 26 июня 2019 года стоимостью соответственно 5 000 руб. и 2 500 руб, консультации врача-хирурга "данные изъяты" стоимость 1 200 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что, поскольку указанные выше диагностические мероприятия и другие медицинские манипуляции производились за пределами Пермского края, в г. Санкт-Петербург, соответственно, обоснованными являются также и расходы на оплату проезда истца туда и обратно в следующие даты: 08 сентября 2019 года Пермь-Санкт-Петербург на сумму 6 573 руб, 23 сентября 2018 года Санкт-Петербург-Пермь на сумму 8 523 руб, 29 сентября 2018 года Пермь-Санкт-Петербург на сумму 5 973 руб, 04 октября 2018 года Санкт-Петербург-Пермь на сумму 6 923 руб, 28 мая 2019 года Пермь-Санкт-Петербург на сумму 11 864 руб, 07 июня 2019 года Санкт-Петербург-Пермь на сумму 10 364 руб, 23 июня 2019 года Пермь-Санкт-Петербург на сумму 7 364 руб, 27 июня 2019 года Санкт-Петербург-Пермь на сумму 9 219 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие вины ответчика в оказании Кривокорытовой А.Б. медицинской помощи с дефектом, что повлекло за собой неверное определение "данные изъяты" у истца и назначение ей лечения, не приносящего положительного эффекта; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и несением истцом расходов на оплату диагностических и других медицинских мероприятий в размере 119 040 руб, расходов на проезд в размере 66 803 руб, руководствуясь положениями статей 15, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ Пермского края "Краевая больница им. академика Вагнера Е.А." в пользу Кривокорытовой А.Б. материального ущерба в размере 185 843 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при назначении по ходатайству Кривокорытовой А.Б. судебно-медицинской экспертизы были сформированы вопросы, не соответствующие предмету исковых требований, формулировка вопросов связана с обращениями за медицинской помощью в связи с имеющимися у Кривокорытовой А.Б. заболеваниями, а не в связи с недостатками оказанной ей медицинской помощи, установленными при рассмотрении гражданского дела 2-50/2019; требовалось установить связь между недостатками оказания медицинской помощи и дальнейшими расходами истца; суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отстранил представителя ГБУЗ Пермского края "Краевая больница им. академика Вагнера Е.А." от формирования вопросов, поставленных на разрешение экспертов, не влекут отмену судебного постановления.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту.

Из содержания данной нормы права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, и экспертное учреждение определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 79статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилокончательный круг вопросов, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, а также непредставления ответчиком сформулированных вопросов для эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований, поручив проведение экспертизы ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Заключение эксперта в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу. Заключение получило правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в оспариваемых судебных постановлениях.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Данная процессуальная норма предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения судом апелляционной инстанции прав ответчика на представление вопросов, подлежащих постановке на разрешение экспертов, и перечня экспертных учреждений.

Ссылка в кассационной жалобе на ненаправленные сторонам копии определения о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы от 17 февраля 2021 года не является безусловным основанием для отмены судебного постановления и на правильность выводов суда не влияет.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу; ссылаясь на преюдициальность решения Березниковоского городского суда Пермского края от 10 июня 2019 года, суд апелляционной инстанции не учел, что данным решением разрешен спор об оказании истцу медицинской помощи с дефектом в виде некачественного изготовления парафиновых блоков в 2011 году, пересмотр которых состоялся в 2018 году, тогда как истец предъявляет ко взысканию расходы, понесенные ей и в 2019 году; в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на проезд, такие как посадочных талоновна самолет, билеты оплачены с банковских карт именно истца; обращение истца за медицинской помощью на платной основе осуществлялось в добровольном порядке, соответственно, расходы ей понесены добровольно, нуждаемость в медицинских услугах, их объем определялись истцом, что не свидетельствует об отсутствии права на их бесплатное получение либо невозможности получения их качественно и в срок в рамках обязательного медицинского страхования, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств фактически является субъективным мнением представителя ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятых судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции, не обладающий специальными познаниями, пришел к выводу об отсутствии положительного эффекта от проводимого лечения, что повлекло инициирование Кривокорытовой А.Б. получение платных медицинских услуг за пределами Пермского края, однако при этом не усмотрел, что истец сама неоднократно указывала на нежелание получать медицинскую помощь на территории Пермского края, при каждом обращении за медицинской помощью ее информировали под роспись о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, отмену судебного акта не влечет. Судом при разрешении настоящего дела установлено, что дефекты оказания Кривокорытовой А.Б. медицинской помощи со стороны ГБУЗ Пермского края "Краевая больница им. академика Вагнера Е.А.", выразившиеся в постановке неправильного диагноза, что повлекло неправильный выбор тактики проводимого лечения, не приносящего положительного эффекта, вызвали у истца необходимость в получении платных медицинских услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве, установленный частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки ошибочному мнению заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о принятии уточненных исковых требований Кривокорытовой А.Б, судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства, поскольку согласно материалам дела представитель истца просил приобщить к материалам дела расчет понесенных расходов, согласно произведенному заключению эксперта.

Состоявшееся по делу судебное постановление соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи