Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15634/2021[88-16004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Веретенниковой Марины Алексеевны, Веретенникова Игоря Викторовича, Веретенниковой Елены Дмитриевны, Веретенникова Дмитрия Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-372/2021 по иску администрации города Перми к Веретенниковой Надежде Дмитриевне, Веретенникову Дмитрию Юрьевичу, Веретенникову Юрию Дмитриевичу, Веретенниковой Елене Дмитриевне, Веретенниковой Марине Алексеевне, Веретенникову Игорю Викторовичу о взыскании возмещения за изымаемые доли жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права собственности, по встречному иску Веретенниковой Елены Дмитриевны к администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Веретенниковой М.А, Веретенникова Д.Ю, Веретенниковой Е.Д. - Окуловой Н.В, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, судебная коллегия

установила:

Администрация города Перми обратилась в суд с иском к Веретенниковой Н.Д, Веретенникову Д.Ю, Веретенниковой Е.Д, Веретенниковой М.А, Веретенникову И.В. о взыскании в пользу Веретенниковой Н.Д. возмещения в размере 791 280 руб. (2/5 доли), Веретенникова Д.Ю. в размере 395 640 руб. (1/5 доли), Веретенникова Ю.Д в размере 395 640 руб. (1/5 доли), Веретенниковой Е.Д. в размере 395 640 руб. (1/5 доли) в трехкомнатной квартире общей площадью 46, 3 кв.м, в том числе жилой площади 39, 0 кв.м, расположенной по адресу город "данные изъяты"; прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу "данные изъяты" признании утратившими право пользования квартирой, выселении из указанной квартиры; признании права собственности на трехкомнатную квартиру за муниципальным образованием город Пермь.

В обоснование заявленных требований указано на то, что трехкомнатная квартира общей площадью принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Многоквартирный жилой дом по адресу город Пермь, ул. Монастырская, 75 признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением от 11 февраля 2019 года для муниципальных нужд изъяты земельные участки по "данные изъяты" в Ленинском районе города Перми под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением от 16 апреля 2019 года изъята для муниципальных нужд трехкомнатная квартира N1 площадью 46, 3 кв.м. Рыночная стоимость изымаемой трехкомнатной квартиры по адресу "данные изъяты" определена в размере 1 978 200 руб.

Веретенникова Е.Д. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к администрации города Перми о возложении обязанности предоставить иное благоустроенное жилое помещение исходя из нормы предоставления, жилой площадью не менее 15 кв.м, на человека, на условиях договора социального найма; прекращении права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 46, 3 кв.м, по адресу "данные изъяты" признании за муниципальным образованием "Город Пермь" права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 46, 3 кв.м, по адресу "данные изъяты"; признании Веретенниковой Е.Д. утратившей право пользования трехкомнатной квартирой.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что при удовлетворении первоначальных требований в части взыскания компенсации в виде денежных средств, денежные средства, полученные Веретенниковой Е.Д. за выкуп принадлежащей доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, будут взысканы в рамках исполнительного производства для погашения имеющейся задолженности перед ПАО "Уральский банк реконструкции и развития". Многоквартирный жилой дом по адресу город "данные изъяты", включен в адресную программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 года, которой не ограничено право разных долевых собственников одного жилого помещения выбирать отличные друг от друга способы переселения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2020 года удовлетворены требования администрации г. Перми и постановлено:

взыскать с администрации г. Перми в пользу Веретенниковой Н.Д. возмещение в сумме 791 280 руб. за 2/5 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 46, 3 кв.м по адресу: "данные изъяты" (далее - квартира);

взыскать с администрации г. Перми в пользу Веретенникова Д.Ю. возмещение в сумме 395 640 руб. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру;

взыскать с администрации г. Перми в пользу Веретенникова Ю.Д. возмещение в сумме 395 640 руб. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности квартиру;

взыскать с администрации г. Перми в пользу Веретенниковой Е.Д. возмещение в сумме 395 640 руб. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру;

прекратить право собственности у Веретенниковой Н.Д. на 2/5 доли, у Веретенникова Д.Ю, Веретенникова Ю.Д. Веретенниковой Е.Д. по 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру;

признать за муниципальным образованием "город Пермь" право собственности на квартиру;

признать Веретенникову Н.Д, Веретенникова Д.Ю, Веретенникова Ю.Д, Веретенникову Е.Д. утратившими право пользования квартирой и выселить из неё без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Веретенниковой Е.Д. к администрации города Перми отказано в полном объеме.

Также указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ответчиков на квартиру и регистрации права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием "город Пермь"; решение суда является основанием для снятия Веретенниковой Н.Д, Веретенникова Д.Ю, Веретенникова Ю.Д, Веретенниковой Е.Д. с регистрационного учета по месту жительства указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года, постановлено взыскать с администрации города Перми:

в пользу Веретенниковой Н.Д. возмещение в сумме 1 368 280 руб. за 2/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 46, 3 кв.м. по адресу "данные изъяты";

в пользу Веретенникова Д.Ю. возмещение в сумме 684 140 руб. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 46, 3 кв.м. по адресу "данные изъяты"

в пользу Веретенникова Ю.Д. возмещение в сумме 684 140 руб. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 46, 3 кв.м. по адресу "данные изъяты";

в пользу Веретенниковой Е.Д. возмещение в сумме 684 140 руб. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 46, 3 кв.м. по адресу "данные изъяты".

Также суд постановилпрекратить право собственности Веретенниковой Н.Д. на 2/5 доли, Веретенникова Д.Ю. на 1/5 долю, Веретенникова Ю.Д. на 1/5 долю, Веретенниковой Е.Д. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 46, 3 кв.м. по адресу "данные изъяты", признать за муниципальным образованием "город Пермь" право собственности на трехкомнатную квартиру; признать Веретенникову Н.Д, Веретенникова Д.Ю, Веретенникова Ю.Д, Веретенникову Е.Д, Веретенникову М.А, Веретенникова И.В. утратившими право пользования трехкомнатной квартирой общей площадью 46, 3 кв.м. по адресу "данные изъяты", выселить указанных лиц из трехкомнатной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Веретенниковой Н.Д. на 2/5 доли, Веретенникова Д.Ю. на 1/5 долю, Веретенникова Ю.Д. на 1/5 долю, Веретенниковой Е.Д. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу "данные изъяты" и регистрации права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием "город Пермь", а также является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства по адресу "данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований Веретенниковой Елены Дмитриевны к администрации города Перми отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Перми просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на праве общей долевой собственности Веретенниковой Н.Д. (2/5 доли), Веретенникову Д.Ю, Веретенникову Ю.Д, Веретенниковой Е.Д. (по 1/5 доли каждому) принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу "данные изъяты", а также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади квартиры N "данные изъяты" по адресу "данные изъяты"

На основании заключения межведомственной комиссии от 15 сентября 2015 года N228 жилой дом по адресу "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 28 января 2016 года собственникам жилых помещений предписано освободить жилые помещения и снести аварийный дом, отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в доме в срок до 31 декабря 2023 года.

Распоряжением начальника департамента земельных отношений от 11 февраля 2019 года принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадь 1112 кв.м, для муниципальных нужд.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 16 апреля 2019 года принято решение об изъятии жилых помещений в доме N "данные изъяты" по адресу "данные изъяты", в том числе принадлежащим ответчикам, путем выкупа.

27 марта 2018 года в адрес ответчиков направлено уведомление, содержащие распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 28 января 2016 года с рекомендацией освободить занимаемое аварийное жилое помещение, о принятии мер к его сносу, вернувшееся в адрес отправителя с отметкой "за истечением срока хранения".

24 апреля 2019 года управлением жилищных отношений администрации города Перми в адрес ответчиков направлено уведомление, проект соглашения (договора) об изъятии жилого помещения, возвращенное в адрес отправителя.

По ходатайству представителя администрации города Перми была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Проспект" Пащенко О.Б. В соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты", общей площадью 46, 3 кв.м, с учетом доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения составляет 3 420 700 руб, из которой 1 960 400 руб. - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу город Пермь, "данные изъяты", 1 460 300 руб. - доля в праве на земельный участок под многоквартирным домом, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения; 75 200 руб. - убытки, 212 000 руб. - размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом суд удовлетворил требования, исходя из того, что процедура выкупа аварийного жилого помещения, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности, соблюдена, поскольку многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 15.09.2015, принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом для муниципальных нужд (ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчикам предлагалось снести дом, заключить соглашение о выкупе. При определении размера возмещения в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации суд исходил из того отчета, который был представлен истцом, поскольку сведений о другой стоимости изымаемого жилого помещения не представлено. При этом суд указал, что данный отчёт соответствует предъявляемым требованиям. Также суд указал на отсутствие оснований для предоставления другого жилого помещения, поскольку ответчики за реализацией своих прав в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в уполномоченный орган по вопросу предоставления жилого помещения в связи со сносом дома не обращались, соответствующих требований суду не заявили.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суды не поставили на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы, несмотря на то, что ответчики возражали относительно размера возмещения, указанного администрацией; а также при наличии требований ответчиков о реализации их права путем предоставления им другого жилого помещения взамен изымаемого судами не было установлено наличие такого права, а также наличие условий для его реализации.

Также судами не было принято во внимание, что на территории Пермского края действует принятая в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утвержденная постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 года N 227-п. Жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 75, год постройки 1917, включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года (п. 652 Приложения 2 к Региональной адресной программе).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования администрации подлежат удовлетворению, поскольку квартира находится в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, при этом органом местного самоуправления была соблюдена процедура изъятия жилого помещения в аварийном многоквартирном доме, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, несмотря на то, что многоквартирный дом включен в региональную программу, указал на невозможность предоставления Веретенниковой Е.Д. отдельного жилого помещения, поскольку она является собственником доли в праве собственности на изымаемое жилое помещение, на которую приходится 9, 26 кв.м, в связи с чем правомерным, при отсутствии возможности предоставить ей жилое помещение в данной площади, взыскать в ее пользу возмещение.

При определении размера выкупной цены суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, указав, что оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Веретенниковой Е.Д. к администрации г.Перми о возложении обязанности предоставить ей отдельное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не ограничено право разных долевых собственников одного жилого помещения выбирать отличные друг от друга способы переселения, подлежат отклонению.

Включение жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предполагает с учетом применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение единого способа возмещения за изымаемое жилое помещение независимо от количества участников общей долевой собственности на жилое помещение и размера принадлежащих им долей: либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого равнозначного жилого помещения на праве собственности.

При этом равнозначным жилым помещением следует считать жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении.

Определение судом площади подлежащего предоставлению жилого помещения по принципу равноценности площади доли, принадлежащей в изымаемой квартире, законом не предусмотрено.

С учетом указанных выводов судами обоснованно отказано в предоставлении одному из долевых собственников отдельного жилого помещения взамен изымаемой доли в праве собственности на квартиру.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что Веретенникова М.А. не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку она была вселена в указанную квартиру на основании ордера.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, на дату разрешения искового заявления жилое помещение уже не относилось к муниципальному жилищному фонду, ответчик занимает жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения, правоотношения по договору социального найма между ответчиком Веретенниковой М.А. и администрацией города Перми отсутствуют. Правоотношения, основанные на включении ответчика в ордер, выданный нанимателю жилого помещения в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РСФСР, прекратились с даты приватизации жилья.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении первоначальных исковых требований.

Так, суд первой инстанции с целью определения размера денежного возмещения, подлежащего взысканию в пользу ответчиков в связи с изъятием у них жилого помещения для муниципальных нужд, по ходатайству представителя администрации назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство экспертизы было поручено ООО "Проспект".

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: какова рыночная (выкупная) стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу город Пермь, ул. Монастырская, 75-1, общей площадью 46, 3 кв.м, с учетом доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения? каков размер убытков, определяемых в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ? каков размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу город Пермь, ул. Монастырская, 75 в объеме, предусмотренном частью 1 статьи 166 ЖК РФ, пропорционально площади квартиры, расположенной по адресу город Пермь, ул. Монастырская, 75-1?

В соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу город Пермь, ул. Монастырская, 75-1, общей площадью 46, 3 кв.м, с учетом доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения составляет 3 420 700 руб, из которой 1 960 400 руб. - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу "данные изъяты", 1 460 300 руб. - доля в праве на земельный участок под многоквартирным домом, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения; 75 200 руб. - убытки, 212 000 руб. - размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Перми, суд первой инстанции взыскал в пользу ответчиков 3420700 рублей, указав, что требований о взыскании убытков, причиняемых собственнику в соответствии с положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, а также о компенсации непроизведенного капитального ремонта, сторонами не заявлялось.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в сумму возмещения за жилое помещение в связи с его изъятием для муниципальных и государственных нужд входят, в том числе, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. К числу данных убытков также относятся и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчиков убытков не основаны на законе. Само по себе отсутствие самостоятельных требований о взыскании убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поступивших от сторон, при рассмотрении вопроса о взыскании возмещения за изымаемое помещение для государственных и муниципальных нужд не исключает обязанность суда определить размер возмещения в полном объеме, в т.ч. поставить на обсуждение и установить размер убытков, которые понесет собственник в связи с изъятием жилого помещения, и взыскать данную сумму в пользу собственника при удовлетворении требований об изъятии.

При рассмотрении указанного дела подлежало установлению в том числе обстоятельство проведения в жилом доме капитального ремонта и включения в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также обстоятельство несения Веретенниковыми иных убытков в связи с изъятием у них квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты".

Допущенные при рассмотрении дела нарушения в части определения выкупной цены изымаемого жилого помещения являются значительными, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор об определении выкупной цены жилого помещения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи