Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15719/2021[88-15919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-476/2021 по иску Вакарчук Юлии Александровны, Вакарчука Александра Илларионовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк", обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка", обществу с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Вакарчук Юлии Александровны, Вакарчука Александра Илларионовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ООО "Газхолодмаш" Лемеша П.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вакарчук Ю.А, Вакарчук А.И. обратились в суд с иском к ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" (далее - центр), ПАО "Сбербанк" (далее - банк), ООО "Газхолодмаш" (далее - застройщик) о признании действий в части не осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, отсутствия факта перечисления кредитных денежных средств застройщику неправомерными, возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве и перечислить кредитные денежные средства застройщику, признании соглашения о расторжении договора оказания услуг незаконным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в размере.

В обоснование требований указано, что 02 октября 2019 года между истцами и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора сумма в размере 2 644 524 руб. 80 коп. подлежит перечислению за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства по кредитному договору, заключенному между истцами и банком. Также, 02 октября 2019 года между истцами и банком заключен кредитный договор на приобретение строящегося жилья, а с центром - договор об оказании услуги "online регистрации", что исполнено не было. В ходе исполнения сделки по оказанию услуг ответчики ввели истцов в заблуждение, что выразилось в подписании соглашения о расторжении заключенного договора с центром. Никто из ответчиков регистрацию договора долевого участия не произвел до настоящего времени, а потому и деньги со счета эскроу, открытого в рамках кредитного договора, не были переведены застройщику. Эти действия нарушают права истцов как участников долевого строительства, тогда как они с момента заключения кредитного договора добросовестно оплачивают кредит и проценты по нему, полагая, что банк и центр также добросовестно исполнили свои обязательства. Истцам стало известно, что по вышеуказанному объекту имеется регистрация только в отношении одного лица, а иных сведений о регистрации в указанном доме у Росреестра не имеется. Мотивируя введение в заблуждение при подписании соглашения о расторжении договора оказания услуг, истцы указали, что на тот момент они полагали, что договор долевого участия уже зарегистрирован в Росреестре, а потому считают указанное соглашение незаконным.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Вакарчук Ю.А, Вакарчука А.И. отказано.

В кассационной жалобе Вакарчук Ю.А, Вакарчук А.И. просят об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывают, что целью заключения кредитного договора являлась оплата стоимости объекта долевого строительства кредитными средствами. Настаивают, что их права нарушены неправомерными и недобросовестными действиями ответчиков в виде отсутствия регистрации договора и введения в заблуждение относительно расторжения соглашения. Указывают, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что в Росреестре зарегистрировано право в отношении одного лица на квартиру 29, иные сведения о регистрации отсутствуют. Полагают, что застройщик самоустранился от повторной подачи документов на регистрацию, а центр расторг соглашение, чем ввел истцов в заблуждение. Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным. Указывают, что судами не учтено, что истцами понесены убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору, полагая, что регистрация договора осуществлена и строительство будет завершено.

В письменных возражениях ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" просило оставить постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Газхолодмаш" просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 октября 2019 года между истцами и ООО "Газхолодмаш" подписан договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по которому застройщик обязался в срок не позднее 30 сентября 2020 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (строительный N "данные изъяты"), расположенный по адресу: "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам (участник долевого строительства) трехкомнатную квартиру, а участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить застройщику 4 348 160 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Расчеты между сторонами должны были быть произведены с использованием счета эскроу, открытого на имя Вакарчук Ю.А. в банке.

В целях финансирования покупки истцы 02 октября 2019 года заключили с ПАО "Сбербанк" кредитный договор N "данные изъяты", по которому им предоставлен кредит в размере 2 644 524 руб. 80 коп. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 9, 30% годовых.

Также, 02 октября 2019 года между Вакарчук Ю.А. и ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" заключен договора оказания услуг - сервис безопасных расчетов, по условиям которого центр обязался принять денежные средства заказчика на номинальный счет на условиях, предусмотренных договором, а в случае приобретения объекта долевого строительства по ДДУ с использованием услуги "Онлайн регистрация", обязан получать документальное подтверждение государственной регистрации ДДУ и перечислить денежные средства заказчика, размещенные на номинальном счете, на условиях, установленных Договором, по реквизитам специального счета эскроу.

06 ноября 2019 года и 06 февраля 2020 года государственная регистрация договора была приостановлена, а 06 августа 2020 года в государственной регистрации договора отказано в связи с несоответствием застройщика, требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Денежные средства по договору долевого участия в строительстве застройщику не перечислялись.

Далее, 02 сентября 2020 года центр, Вакарчук Ю.А. и застройщик заключили соглашение о расторжении договора оказания услуг от 02 октября 2019 года, где центр обязался перечислить в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашения заказчику денежные средства 2 644 524 руб. 80 коп, перечисленные Вакарчук Ю.А. в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве, а также денежные средства в размере 2 900 руб, перечисленные заказчиком исполнителю в счет оплаты стоимости услуги по договору оказания услуг СБР.

Факт возврата денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация договора не могла быть осуществлена в силу норм, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", поскольку привлечение застройщиком денежных средств противоречит действующему законодательству, а сам застройщик не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании действий ООО "ЦНС" и ООО "Газхолодмаш" в части не осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Росреестре незаконным и понуждении к такой регистрации договора.

Отказывая в удовлетворении требования о признании соглашения о расторжении договора оказания услуг незаконным, суд пришел к выводу, что доказательства введения ответчиками истцов в заблуждение при его заключении не представлены, при этом на момент рассмотрения дела соглашение исполнено, а денежные средства возвращены истцам.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы суды всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, разрешили спор между сторонами в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка истцов на то, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что в Росреестре зарегистрировано право в отношении одного лица на квартиру 29, а иные сведения о регистрации отсутствуют, судебная коллегия считает не состоятельной и противоречащий апелляционному определению, в котором правомерно указано, что регистрация договора по одной из квартир не означает автоматической регистрации прав на иные помещения.

Доводы истцов о том, что застройщик самоустранился от повторной подачи документов на регистрацию, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения и основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы, что у ООО "Газхолодмаш", после отказа 06 августа 2020 года в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, возник статус застройщика, применительно к пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", без наличия которого осуществить регистрацию не представляется возможным, о чем указано в уведомлении Росреестра (т. 1, л.д. 138).

При указанных обстоятельствах, суды обосновано пришли к выводу об отказе в понуждении ответчиков произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве.

Довод истцов о том, что ответчики ввели истцов в заблуждение относительно расторжения соглашения, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях, воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суды обоснованно исходили из отсутствия представленных по делу бесспорных доказательств, свидетельствующих, что соглашение о расторжении договора оказания услуг "Сервис безопасных расчетов" совершено истцами под влиянием обмана или введении их в заблуждение со стороны ответчика.

Доводы истцов относительно понесенных ими убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку каких-либо требований об этом истцы не заявляли, на что обоснованно было указано судом апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что истцы не лишены права и возможности защиты своих прав, нарушенных при исполнении договора участия в долевом строительстве, иным способом (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в решении суда на то, что нарушения прав истцов обжалуемыми действиями всех ответчиков не установлено, относится исключительно к предмету рассмотренного иска, при том, судами не проводилась проверка доводов истцов о взаимосвязи договора участия в долевом строительстве и договора кредитования, заключенных в один день, не проверялись утверждения о том, что договор кредитования полностью предназначен для финансирования объекта долевого строительства, при этом договор долевого участия в строительстве содержит ссылку на заключение договора кредитования на определенных условиях, а кредитный договор содержит ссылку на договор участия в долевом строительстве.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вакарчук Юлии Александровны, Вакарчука Александра Илларионовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи