Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-15726/2021[88-16039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2040/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Старцевой Вере Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шведко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Старцевой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2015 года между банком и Старцевой В.Г. заключен кредитный договор на сумму I 117 804 рублей 18 копеек под 32, 89% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было. На 26 мая 2020 года размер задолженности составил 302 706 рублей 46 копеек, из которых 117 804 рубля 18 копеек - сумма основного долга, 18 223 рубля 97 копеек - проценты за пользование кредитом, 165 335 рублей 71 копейка - убытки в виде неоплаченных процентов, 1 342 рублей 60 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности. Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 302 706 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 6 227 рублей 06 копеек.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение. Не соглашается с применением судом срока исковой давности. Заёмщиком допущена просрочка по внесению 1 ежемесячного и последующих платежей, срок уплаты которых заканчивался 10 декабря 2022 года, срок давности по требованию об их взыскании истекает 10 декабря 2025 года. Срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному повремённому платежу. Также 02 декабря 2016 года банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности. 16 декабря 2016 года судебный приказ был вынесен, 21 июня 2017 года - отменён. С момента отмены судебного приказа до момента подачи иска в суд прошло менее трёх лет.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено, что 10 декабря 2015 года между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Старцевой В.Г. заключен кредитный договор на сумму 117 804 рубля 18 копеек с процентной ставкой 32, 89% годовых на срок 84 календарных месяца. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены.

Условия кредитного договора содержаться в заявлении о предоставлении кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Распоряжении заемщика, Общих условиях договора, графике погашения кредита, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита его погашение производится ежемесячными платежами в размере 3 640 рублей 29 копеек каждый в соответствии с графиком погашения по кредиту.

Пунктом 4 Раздела 1П Общих условий договора установлено, что банк при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору. При этом требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком, подлежит исполнению Клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления Клиента по телефону.

10 июня 2016 года в адрес Старцевой В.Г. банком направлено требование о досрочном полном погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске банком срока исковой давности, исчислив его с учетом выставления банком требования о досрочном погашении.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Факт выставления банком требования о полном досрочном погашении кредита судом установлен, истцом не оспаривается.

Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, как установилсуд, срок исковой давности начал течь с даты окончания срока исполнения требования о досрочном возврате кредита с учетом срока осуществления судебной защиты в связи с обращением банка с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, нарушений норм материального права при исчислении срока исковой давности судами не допущено, а доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи