Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15733/2021[88-15975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-56/2021 по иску Барышникова Алексея Олеговича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Барышникова Алексея Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ПАО "АСКО-Страхование" Запарина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барышников А.О. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, стоимости шлема и куртки, поврежденных в результате ДТП, расходов по оплате юридических услуг, услуг эксперта-техника, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя транспортного средства "Daewoo" Батыгиной Г.М. был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству - мотоциклу "Yamaha". 19 августа 2019 года истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование", которым произведена выплата в размере 50% от суммы страхового возмещения, в остальной части было отказано, в связи с не установлением степени вины участников ДТП. С указанной суммой истец не согласился. По заключению оценщика, представленному истцом, среднерыночная стоимость транспортного средства "Yamaha" на дату ДТП составила 196650 руб. Считает, что недоплаченное страховое возмещение за мотоцикл составляет 98634 руб.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 98634 руб, в счет стоимости шлема и куртки, поврежденных в результате ДТП взыскано 24008 руб.; штраф в сумме 61321 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб.; в счет компенсации морального вреда 2000 руб. С ПАО "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3652 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2021 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барышникова А.О.

В кассационной жалобе Барышников А.О. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что страховщиком произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем не согласен, что на него возложена вина в ДТП, с указанием на нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В судебном заседании представитель ПАО "АСКО-Страхование" просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10 августа 2019 года в г. Кыштыме по ул. Вайнера, транспортному средству "Yamaha", под управлением Барышникова А.О, и автомобилю "Daewoo", под управлением Батыгиной Г.М. были причинены механические повреждения.

В день ДТП инспектором ДПС ГИБДД МВД России Кыштымского района в отношении Батыгиной Г.М. и истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков причиненных транспортному средству.

05 сентября 2019 года и 30 сентября 2019 года ПАО "АСКО-Страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 69350 руб, что составляет 50% от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления исходя из представленных истцом документов степени вины участников в ДТП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в результате виновных действий водителя Батыгиной Г.М, которая начала совершать маневр поворота в момент нахождения мотоцикла Барышникова А.О. на встречной полосе и имевшего приоритет в движении по отношению к Батыгиной Г.М, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Барышникова А.О, нарушившего положения пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, в связи с чем отказала в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия водителя Барышникова А.О, нарушившего положения пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев при этом нарушений указанных Правил в действиях водителя Батыгиной Г.М.

Указание ответчика на то, что ему произведена страховая выплата в связи с признанием случая страховым, правового значения не имеет, поскольку определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.

Приведенные заявителем доводы относятся к оспариванию его вины в произошедшем ДТП, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышникова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи