Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15747/2021[88-16115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО УК "Вита Дом Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2452/2020 по иску ООО УК "Вита Дом Сервис" к Казанцевой Галине Петровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО УК "Вита Дом Сервис" Сафиуллиной О.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО УК "Вита Дом Сервис" обратилось в суд с иском к Казанцевой Г.П. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт за период с 1 августа 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 80466, 44 рублей, за охрану за период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 26000 рублей, за содержание придомовой территории за период с 1 сентября 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 5592, 11 рублей, за электроэнергию на общие нужды за период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 4926 рублей, за вывоз твердых бытовых отходов за период с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 8748, 40 рублей, пени за период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 16877, 95 рублей.

В обоснование иска указано на то, что Казанцева Г.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Истец являлся организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме N 5 по улице Пустового в городе Челябинске. Ответчик оплату жилищно- коммунальных услуг осуществляла ненадлежащим образом, в связи чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2020 года исковые требования частично удовлетворены.

С Казанцевой Г.П. в пользу ООО УК "Вита Дом Сервис" взыскана задолженность за содержание и ремонт за период с 1 августа 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 80466, 44 рублей, за охрану за период с 10 июня 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 22556, 70 рублей, за содержание придомовой территории с 1 сентября 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 5592, 11 рублей, за вывоз твердых бытовых отходов за период с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 8748, 40 рублей, за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 4273, 26 рублей, а всего в размере 121636, 91 рублей.

Дополнительным решением от 19 февраля 2021 г. с Казанцевой Г.П. в пользу ООО УК "Вита Дом Сервис" взыскана пеня в размере 7000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3849, 61 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2021 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 декабря 2020 года, дополнительное решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 февраля 2021 года изменены.

С Казанцевой Г.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вита Дом Сервис" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту за период с 1 августа 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 54230, 65 рублей, за услуги охраны за период с 10 июня 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 22555 рублей, за услуги по содержанию придомовой территории за период с 1 сентября 2016 года по 29 марта 2017 года в размере 4860, 46 рублей, за услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 3180, 35 рублей, на оплату электроэнергии на общедомовые нужды (наружное освещение территории поселка Благодатово) за период с 10 июня 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 5697, 82 рублей, всего взыскана задолженность на сумму в размере 89099, 76 рублей.

Также с Казанцевой Г.П. взысканы в пользу общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Вита Дом Сервис" пени:

на задолженность оплате услуг по содержанию и ремонту за период с 10 сентября 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 2000 рублей, на задолженность за услуги охраны за период с 10 июля 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 1000 рублей, на задолженность за услуги по содержанию придомовой территории за период с 10 октября 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 600 рублей, на задолженность за услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с 10 сентября 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 200 рублей, на задолженность на оплату электроэнергии на общедомовые нужды (наружное освещение территории поселка Благодатово) за период с 10 июля 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 200 рублей, всего взыскано пени в размере 4000 рублей, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2609, 23 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Ответчик Казанцева Г.П. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Казанцева Г.П. с 23 декабря 2009 года является собственником жилого помещения общей площадью 223, 9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город "данные изъяты"

В квартире никто по месту жительства не зарегистрирован.

ООО УК "Вита Дом Сервис" осуществляло управление многоквартирным домом и оказывало коммунальные услуги на основании протокола общего собрания от 30 мая 2012 года. Согласно утвержденному договору управления целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" на обособленной территории (поселок "Благодатово"), содержания и ремонта общего имущества, инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, обеспечения коммунальными услугами.

14 мая 2018 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" принято решение об избрании непосредственного способа управления, выборе в качестве обслуживающей организации ООО УК "Вита Дом Сервис", утверждении условий договора обслуживания многоквартирного дома с приложениями, содержащими тарифы на охрану, общее освещение, заключении утвержденного договора на обслуживание с ООО УК "Вита Дом Сервис", утверждении платы за содержание и ремонт на 2018 год и последующие годы в соответствии с размером платы, установленной решениями органа местного самоуправления города Челябинска.

В подтверждение факта выполнения работ по договору управления, технического обслуживания истцом представлены договоры охраны, оказания услуг спецтехники, технического обслуживания, услуг по огнезащитной, противоклещевой обработке, акты выполненных работ, справки, счета-фактуры.

Также из материалов дела следует, что 10 июня 2019 года ООО УК "Вита Дом Сервис" обращалось за вынесением судебного приказа о взыскании с Казанцевой Г.П. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 143729, 80 рублей. К данному заявлению была приложена выписка по лицевому счету, согласно которой сумма долга в размере 143729, 80 рублей возникла по май 2019 года, включала долг по содержанию и ремонту в размере 75359, 74 рублей, охране в размере 30789, 81 рублей, вывозу мусора в размере 6886, 34 рублей, за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 7029, 27 рублей, содержанию придомовой территории в размере 5592, 11 рублей.

14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 9 Центрального района города Челябинска был выдан судебный приказ N 2- 1706/2019, который по заявлению Казанцевой Г.П. отменен 23 января 2020 года.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и представителями истца подтверждено, что суммы взысканные с Казанцевой Г.П. по судебному приказу N 2-1706/2019 возвращены ответчику в полном объеме в рамках поворота исполнения судебного приказа.

Установив, что ответчик Казанцева Г.П, являясь собственником жилого помещения, не исполняла возложенную на нее законом обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, дополнительные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, при этом, с учетом заявления Казанцевой Г.П. о пропуске истцом срока исковой давности, взыскал с ответчика задолженность по оказанию услуг охраны и за электроэнергию на общие нужды с 10 июня 2016 года, поскольку с исковым заявлением ООО УК "Вита Дом Сервис" обратилось в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, поданного ранее истцом 10 июня 2019 года.

Установив, что ответчиком нарушены сроки внесения оплаты коммунальных услуг, установленные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО УК "Вита Дом Сервис" о взыскании пени, определив окончательный ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании задолженности и пени, полагая правильным применение норм права о сроке исковой давности, указал, что судом был произведен неверный расчет долга и пени.

Установив, с учетом подлежащих применению тарифов за оказанные услуги, что размер начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на жилое помещение ответчика в период с 1 августа 2017 года по 30 апреля 2019 года составил 83730, 65 рублей, при этом Казанцевой Г.П. за данный период вносилась плата за содержание и ремонт по квитанциям (всего в сумме 29 500 рублей), каждый платеж вносился за период, указанный в квитанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по данной услуге будет составлять 54230, 65 рублей (83730, 65 рублей - 29500 рублей).

Также указав, что решением Челябинского областного суда от 22 сентября 2016 года, дополнительным решением Челябинского областного суда от 1 ноября 2016 года, которые были оставлены без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2017 года, по делу N3а-253/2016, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2 в части установления платы за содержание контейнерных площадок Приложения к решению Челябинской городской Думы от 29 марта 2016 года N 19/13 "О плате за жилое помещение в городе Челябинске", признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2 в части установления размера платы за содержание придомовой территории Приложения к решению Челябинской городской Думы 29 марта 2016 года N 19/13 "О плате за жилое помещение в городе Челябинске", в связи с чем плата за содержание придомовой территории по отдельному тарифу в размере 3, 13 рублей/кв.м может быть начислена по 29 марта 2017 года, начисление данной платы за период по 30 апреля 2017 года неправомерно, суд апелляционной инстанции определил, что задолженность Казанцевой Г.П. за содержание придомовой территории за период с 1 сентября 2016 года по 29 марта 2017 года составила 4860, 46 рублей.

При определении размера долга за вывоз твердых бытовых отходов суд апелляционной инстанции установил, что в период с 1 августа 2018 года по 30 апреля 2019 года Казанцевой Г.П. с указанием назначения платежа за сбор и вывоз твердых бытовых отходов на основании квитанции вносились платежи, указал, что данные суммы в размере, не превышающем текущее начисление за месяц, в котором осуществлена оплата после 10 числа либо за предыдущий месяц при внесении оплаты до 10 числа, подлежат зачету в спорный период.

На основании вышеизложенных выводов суд апелляционной инстанции определилразмер долга за вывоз твердых бытовых отходов в размере 3180, 35 рублей (7117, 73 рублей -3937, 38 рублей).

Судом апелляционной инстанции определен размер задолженности за по дополнительным услугам, а именно за охрану и электроэнергию на общие нужды (наружное освещение поселка "Благодатово") за период с 10 июня 2016 года по 30 апреля 2019 года исходя из тарифа, установленного решениями общего собрания, за охрану по 650 рублей в месяц в размере 22555 рублей за электроэнергию на общие нужды (наружное освещение поселка "Благодатово") по 0, 55 рублей/кв.м в месяц в размере 5697, 82 рублей.

Изменив размер задолженности, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции также изменил размер пени.

Указав, со ссылкой на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, что размер неустойки, составляет 16877, 95 рублей, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил ее размер до 4000 рублей.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно изменил размер задолженности по услугам, засчитав внесенные по квитанциям, содержащим расчетный период, платежи в спорный период, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 названных выше правил платежный документ должен содержать в том числе:

- указание на оплачиваемый месяц, - наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, - размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, - объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами;

- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что указание на такой период содержалось квитанциях (платежных документах), на основании которых ответчик вносила плату за коммунальные услуги за соответствующий расчетный период, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежи, внесенные Казанцевой Г.П. за период с 01 августа 2017 г. по 30 апреля 2019 г. подлежали зачету в данный период.

Данные выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права, а также разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о повторном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции в связи с изменением суммы задолженности произвел перерасчет суммы пени, указав, что с Казанцевой Г.П. подлежит взысканию неустойка в размере 16877, 95. Вместе с тем, применив положения 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 4 000 рублей, при этом судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Вита Дом Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи