Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15752/2021[88-15982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-764/2020 по иску Черепанова Дениса Игоревича к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Армеец" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черепанов Д.И. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возвещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 15 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Безматерных М.В. принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения в сумме 214 452 руб. После проведённой судебной экспертизы недоплаченное страховое возмещение составило 185 548 руб. Претензия Черепанова Д.И. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, которым с АО СК "Армеец" в пользу Черепанова Д.И. взыскано страховое возмещение в сумме 36 748 руб, штраф 18 374 руб, неустойка за период с 13 ноября 2019 года по 13 июля 2021 года в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, судебные издержки 267 руб. 05 коп.

Этим же постановлением продолжено взыскание неустойки, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 36748 руб. и ставки 1% в день, что составляет 367 руб. 48 коп. в день, начиная с 14 июля 2021 года до момента фактической уплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб.

Также с АО СК "Армеец" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 329 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе ОА СК "Армеец" просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом неустойка является необоснованной и чрезмерной с учетом того, что оплата ущерба истцу произведена 01 сентября 2021 года. Также считает, что судом недостаточно снижен размер неустойки, поскольку ее размер в несколько раз превышает ключевую ставку и сумму ущерба, в подтверждении чего ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 15 октября 2019 года с участием автомобиля "ГАЗ 33110", под управлением Безматерных М.В, и автомобиля "Нисан Цедрик", под управлением Черепанова Д.И, последнему автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в происшествии является Безматерных М.В, чья ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО СК "Согласие", Черепанова Д.И. - в АО СК "Армеец".

24 октября 2019 года Черепанов Д.И. в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику, которым 13 ноября 2019 года произведена страховая выплата в сумме 214 452 руб. по случаю полной (конструктивной) гибели автомобиля.

Решением финансового уполномоченного N У-20-3439/5010-007 от 19 февраля 2020 года истцу отказано во взыскании доплаты страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, впоследствии назначив по делу повторную судебную трасологическую экспертизу.

По заключению судебного эксперта ИП "данные изъяты" от 21 июня 2021 года наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом полученных повреждений от заявленного ДТП 15 октября 2019 года, определенная по Единой методике, составляет 624 000 руб. без учета износа и 329 900 руб. - с учетом. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 15 октября 2019 года составляет 298 100 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, то наступила полная гибель указанного автомобиля и его ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля на 15 октября 2019 года с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение составляет 46 900 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение судебного эксперта ИП "данные изъяты", установив, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по страховой выплате, пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, размер которой снижен до 100 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с дальнейшим ее начислением в размере 1%, а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, необходимости ее снижения в большем размере, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции счел ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключительные обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд, рассматривающий дело по существу, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, выводы суда в данной части мотивированы.

Определённый судом размер настойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи