Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15788/2021[88-16097/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Комковой Валентины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Миасса Челябинской области от 14 октября 2020года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 15 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-943/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Валихана Тургумбаева" к Комковой Валентине Васильевне, "данные изъяты" о взыскании задолженности по оплате жилья,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Валихана Тургумбаева" (далее - ООО "Управляющая компания Валихана Тургумбаева") обратилось в суд с иском к "данные изъяты", Комковой В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию жилья.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" Однако своевременно и в полном объеме не производили оплату содержания жилья, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16 723, 28 руб, пени - 2 987, 40 руб, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Миасса Челябинской области от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 15 июля 2021 года, с "данные изъяты", Комковой В.В. в пользу ООО "Управляющая компания Валихана Тургумбаева" взыскана задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере по 8 361, 65 руб. с каждого, пени в размере 1 008, 54 руб. с каждого, расходов по оплате государственной пошлины в размере 374, 81 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Комкова В.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных. Указывает, что истец в расчет задолженности включает двойную оплату за уборку лестничных клеток и содержание лифтов, которые уже включены в содержание и текущий ремонт общего имущества. Перечень работ и услуг, указанный в приложение к договору управления, не содержит конкретики, и содержит работы, которые не имеют отношения к спорному дому. Согласно актам приемки оказанных услуг и работ за 2019 год и 2018 год к приемке представлены услуги и работы, не утвержденные собранием и не входящие в минимальный перечень услуг и работ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судсчитает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальныхкоммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комкова В.В. и "данные изъяты" с 10 декабря 2011 года являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". 23 декабря 2020 года "данные изъяты" умер.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" от 24 февраля 2016 года, выбран способ управления данным многоквартирным домом посредством управления управляющей компанией ООО "Управляющая компания Валихана Тургумбаева" с 01 марта 2016 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 156, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственники жилого помещения в спорный период не вносили плату за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчиков.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно принят во внимание расчет, представленный истцом.

Вопреки доводам жалобы, Комкова В.В. являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязана производить оплату за жилое помещение, в том время как доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение ответчиком оплаты за жилое помещение своевременно и в полном объеме.

На момент рассмотрения дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 февраля 2016 года никем не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного не представлено. Как следует из представленного протокола, решения приняты собственниками при наличии кворума. В связи с чем, в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Миасса Челябинской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комковой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Судья: