Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15800/2021[88-16444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-12/2021 по иску Кадоркина Игоря Владимировича к Ганюкову Олегу Викторовичу, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Областному государственному казенному учреждению "Челябинскавтодор", Акционерному обществу "Ойкумена", Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис-Групп" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ганюкова Олега Викторовича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 04.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Урал-Сервис-Групп" - Ключка В.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, пояснения прокурора Ботева В.Ю, полагавшего доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кадоркин И.В. обратился в суд с иском к Ганюкову О.В. о взыскании в возмещение ущерба 1185000 руб, утраты товарной стоимости автомобиля 143800 руб, компенсации морального вреда 150000 руб, расходов на оценку 10000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 15144 руб.

В обоснование требований указал, что в связи с наступлением страхового случая (20.01.2020 по вине водителя автомобиля Мицубиси Лансер Ганюкова О.В. повреждено принадлежащее истцу имущество - автомобиль Тойота Камри, истцу причинен легкий вред здоровью) обратился к страховщику с соответствующим заявлением по результатам рассмотрения которого ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере недостаточном для возмещения ущерба в полном объеме, требование о возмещении ущерба оставлено причинителем вреда без удовлетворения.

В ходе производства по делу к участию в качестве соответчиков привлечены Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГКУ "Челябинскавтодор", АО "Ойкумена", ООО "Урал-Сервис-Групп", в качестве третьего лица - администрация Саткинского муниципального района Челябинской области.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 04.02.2021оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.05.2021 постановлено: взыскать с Ганюкова О.В. в пользу Кадоркина И.В. в возмещение ущерба 1328800 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, расходы на оценку 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 15144 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Ганюковым О.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований, отсутствии оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемого ущерба; не приняли во внимание доказательства, подтверждающие наличие вины Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что вина в столкновении должна быть распределена между Ганюковым О.В. и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в пропорции 20%/80%.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2020 между автомобилем Мицубиси Лансер, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ганюкова О.В. и автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кадоркина И.В. произошло столкновение, в результате которого автомобили получили повреждения, а Кадоркину И.В. причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспаривались.

На момент аварии риск гражданской ответственности Кадоркина И.В. был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису серии "данные изъяты", Ганюкова О.В. - в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по полису серии "данные изъяты"

В связи с наступлением страхового случая по обращению истца ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Из представленного истцом заключения ИП Краснолуцкого О. С. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1585000 руб, без учета износа - 1667200 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 143800 руб. (т. 1 л.д. 15-47).

Из заключения эксперта N 144 от 26.02.2020 ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что у Кадоркина И.В. имели место "данные изъяты" по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 8-10).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о вине водителя Ганюкова О.В. в рассматриваемом ДТП, возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в полном объеме и компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью истца подтверждены материалами дела, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию с ответчика причиненного истцу ущерба не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 04.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ганюкова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи