Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-15821/2021[88-16050/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2020 по иску Песковой Светланы Станиславовны к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог", акционерному обществу "Мелиострой" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Песковой Светланы Станиславовны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя истца Кралина А.В. и третьего лица Жуганова К.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пескова С.С. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ СО "Управление автомобильных дорог") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 69 295 рублей, взыскании расходов по оплате услуг специалиста 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 444 рубля, указав, что 25 мая 2019 года в результате наезда на препятствие произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего ее автомобилю Volkswagen Tiguan под управлением Жуганова К.Ю, причинены механические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостатков в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги, находящейся в оперативном управлении ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", с последнего подлежит взысканию причиненный ущерб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Мелиострой".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Мелиострой" в пользу Песковой С.С. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 34 647 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 222 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пескова С.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В жалобе выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций об установлении обоюдной вины АО "Мелиострой" и Жуганова К.Ю. Считает виновным в причинении ущерба только АО "Мелиострой", ответственное за проведение капитального ремонта на спорном участке автомобильной дороги.

Истец Пескова С.С, представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 25 мая 2019 года управляя принадлежащим Песковой С.С. автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", Жуганов К.Ю. совершил наезд на препятствие на участке 3 км Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25 мая 2019 года, составленному инспектором 8 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, на участке 3 км Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, обозначенном дорожными знаками о проведении ремонтно-строительных работ, выявлены просевшие плиты дорожного полотна.

Исходя из выводов представленного истцом в материалы дела заключения ООО "Урал" N 2 от 04 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составляет 69 295 рублей.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14 июня 2011 года N 737-ПП, автодорога 4108000 Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога с км 0+000 по км 58+081 является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и передана в оперативное управление ГКУ СО "Управление автомобильных дорог".

Как следует из материалов дела, 29 мая 2017 года между ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" (заказчик) и ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 11-С, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок N 12 в соответствии с техническим заданием.

Сроком начала выполнения работ является 21 июня 2017 года, сроком окончания работ - 20 июня 2020 года (п. 3.1 государственного контракта N 11-С).

Кроме того, 15 сентября 2018 года между ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" (заказчик) и АО "Мелиострой" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 15-КР/4101000, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту транспортной развязки в разных уровнях на пересечении автодороги "г. Екатеринбург - аэропорт "Кольцово" и Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги. Водопропускные трубы, система водоотвода" в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжениями ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" N 91 от 15 июня 2018 года и N 101 от 29 июня 2018 года, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом капитального ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта N 15-КР/4101000 срок выполнения работ предусмотрен со дня заключения государственного контракта по 20 сентября 2019 года.

Из представленной в материалы дела схемы N 6 организации движения автотранспорта и ограждения мест производства работ, утвержденной главным инженером АО "Мелиострой", следует, что в период с 08 мая 2019 года по 30 августа 2019 года на спорном участке автомобильной дороги АО "Мелиострой" проводились краткосрочные работы длиной более 30 м на полосе движения, вне населенного пункта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке дороги производились работы по капитальному ремонту, ответственным лицом за проведение которых согласно государственному контракту N 15-КР/4101000 от 15 сентября 2018 года являлось АО "Мелиострой", суд первой инстанции пришел к выводу, что именно указанный ответчик должен нести ответственность за причиненный Песковой С.С. ущерб ввиду возложенной на него обязанности обеспечить, в том числе в пределах участка производства работ по капитальному ремонту безопасность движения транспорта, чего им не сделано.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что наряду с недостатками дорожного полотна при производстве капитального ремонта, не обеспечивающими безопасность движения транспорта, в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина водителя Жуганова К.Ю, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем установилвину в дорожно-транспортном происшествии как АО "Мелиострой", так и Жуганова К.Ю, равной 50% в отношении каждого.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Жуганова К.Ю. в дорожно-транспортном происшествии были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Жуганова К.Ю. и дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пояснений самого Жуганова К.Ю, данных им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он был осведомлен о проведении ремонтных работ на спорном участке автомобильной дороги и двигался на автомобиле со скоростью 60 км/ч (т. 1 л.д. 75, 145-146).

Установив, что Жуганов К.Ю, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan по Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороге со скоростью 60 км/ч, зная о производстве капитального ремонта на спорном участке дороги, пренебрег дорожным знаком, ограничивающим скорость движения 40 км/ч, тем самым нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о причинении вреда истцу не только бездействием АО "Мелиострой", но и действиями Жуганова К.Ю, установив степень вины каждого из них в размере 50%.

Само по себе несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Песковой Светланы Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи