Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15890/2021[88-16172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Межуткова Андрея Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-43/2021 по иску ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" к Межуткову Андрею Александровичу о приведении помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Межуткова А.А, его представителя Россиньоля Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в суд с иском к Межуткову А.А. о приведении помещения в первоначальное состояние путем восстановления системы отопления по адресу: "данные изъяты" в соответствии с существующей в многоквартирном доме схемой системы отопления в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, путем совершения следующих действий: стояк полотенцесушителя в ванной комнате площадью 2, 5 кв.м, выполнить из стального трубопровода; установить на полотенцесушителе перемычку; установить на полотенцесушителе отсекающие вентили; в жилых комнатах площадью 18, 8 кв.м и 10, 9 кв.м подводки к радиаторам и перемычки выполнить из стального трубопровода; в кухне площадью 9, 8 кв.м подводки к радиаторам и перемычки выполнить из стального трубопровода.

В обоснование заявленных требований указано, что Межутков А.А. является собственником квартиры N "данные изъяты" управление которым с 26 сентября 2007 года осуществляет истец. В ходе комиссионного обследования 06 июня 2018 года в квартире ответчика сотрудниками ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" выявлено переоборудование системы отопления, относящейся к общему имуществу, без получения соответствующего разрешения. В адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости приведения системы отопления в надлежащее состояние, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июня 2021 года, постановлено возложить на Межуткова А.А. обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда восстановить систему отопления по адресу: "данные изъяты" в соответствии с существующей в многоквартирном доме схемой системы отопления, а именно: стояк полотенцесушителя в ванной комнате площадью 2, 5 кв.м выполнить из стального трубопровода; в жилых комнатах площадью 18, 8 кв.м и 10, 9 кв.м и в кухне площадью 9, 8 кв.м подводки к радиаторам и перемычки выполнить из стального трубопровода. Также с Межуткова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межутков А.А. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение ответчика, осуществляет ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 26 сентября 2007 года.

В жилом помещении ответчика произведено переустройство системы отопления, относящейся к общему имуществу собственников помещений дома, в результате которого в ванной комнате стояк полотенцесушителя, в кухне и двух жилых комнатах подводки к радиаторам и перемычки выполнены из металлопластиковых труб, один стояк зашит гипсокартоном, стояки и отводы выполнены с заужением диаметров, что подтверждается актами осмотра внутриквартирных инженерных сетей системы отопления от 06 июня 2018 года, 23 октября 2020 года, фотоматериалами.

Как следует из технического паспорта жилого дома N 16 по ул. Некрасова в г. Екатеринбурге, в системе отопления применена стальная однотрубная разводка. Внутридомовая система отопления дома относится к централизованному типу. Теплоноситель в внутридомовой системе отопления жилого дома - вода. Количество вводов системы отопления в жилой дом - один.

В адрес собственника жилого помещения направлены уведомления о допущенных нарушениях требований действующего законодательства от 19 июня 2018 года, 25 июня 2018 года с предложением принять в установленный срок меры по устранению указанных нарушений, которые оставлены Межутковым А.А. без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимая экспертиза" от 08 февраля 2021 года N 3/312э-20, существующая на момент проведения экспертизы система отопления в квартире Межуткова А.А. по адресу: "данные изъяты" не соответствует действующим нормам и правилам в области строительства: СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", СП 41-109-2005 "Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из "сшитого" полиэтилена", СП 41-102-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб".

Суд первой инстанции на основании статей 26, 27 Жилищного кодекса РФ, пункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пунктов 6, 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также положений 1.7.1 и 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к выводу о доказанности факта проведения самовольного переустройства системы отопления в квартире ответчика, в связи с чем признал исковые требования ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обоснованными.

Вместе с тем, указав, что полотенцесушитель, установленный в ванной комнате квартиры N "данные изъяты", присоединен к системе отопления и является по факту стояком отопления, на который не распространяется требование СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий", суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об установке на полотенцесушителе перемычки и отсекающих вентилей необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе изменил исковые требования и фактически рассматривал иск о приведении помещения в первоначальное состояние, хотя такие требования истцом не заявлялись, подлежат отклонению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, несоответствие указанных в исковом заявлении формулировок исковых требований предусмотренному законом способу разрешения спора не освобождает суд от обязанности разрешить этот спор по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведения о существующей системе отопления многоквартирного дома содержатся в техническом паспорте многоквартирного дома, а также заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции возложил на ответчика конкретную обязанность выполнить из стального трубопровода стояк полотенцесушителя в ванной комнате, подводки к радиаторам и перемычки, являющиеся общим имуществом, вместо существующих металлопластиковых труб.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что управляющая организация не имеет полномочий на обращение с указанным иском.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а также условиями договора управления многоквартирным домом, ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и использованию общего имущества вправе обратиться с иском в интересах всех собственников жилых помещений, находящихся в управляемом доме, у лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе, к одному из собственников помещений многоквартирного дома.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что договор управления многоквартирным домом является незаключенным, с учетом того, что истец осуществляет управление многоквартирным домом с 2007 года, о чем было известно ответчику, при этом ответчик до предъявления указанных требований не оспаривал факт оказания данных услуг именно ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района".

Довод жалобы о том, что действия по изменению системы отопления данного многоквартирного дома осуществлены предшествующим собственником помещений также не может повлечь отмены постановленных судебных актов, поскольку в настоящее время именно ответчик, являющийся титульным собственником, несет обязанность перед иными собственниками помещений многоквартирного дома по приведению своих помещений в первоначальное состояние.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о соответствии действующим нормам и правилам в области строительства существующей системы отопления в квартире требует специальных познаний в указанной выше области, в связи с чем указание о том, что данный вопрос не должен был быть поставлен на разрешение эксперта, не состоятельно.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, противоречивых выводов не содержит, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, стаж работы, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем доводы, направленные на оспаривание заключение эксперта, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 ГПК РФ сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межуткова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи