Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15905/2021[88-16143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-729/2020 по иску Сорокиной Людмилы Федоровны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, заключение прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда 400 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что приговором Нефтеюганского районного суда от 18 сентября 2017 года за ней признано право на реабилитацию по двум эпизодам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Сорокиной Л.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в счёт возмещения судебных расходов 20 000 руб.

В кассационной жалобе ОМВД России по г. Нефтеюганску просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции не приведены доводы, обосновывающие и мотивирующие взысканный размер компенсации морального вреда, не установлено негативных или необратимых последствий для истца в связи с его незаконным уголовным преследованием с учетом его индивидуальных особенностей. Указывает на отсутствие доказательств причинения морального вреда и обращает внимание, что действия следственных органов не обжаловались. Считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, полагает его завышенным. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, который должен быть определен пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебном заседании прокурор Ботев В.Ю. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сорокина Л.Ф. органом предварительного следствия обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 18 сентября 2017 года Сорокина Л.Ф. признана виновной в совершении двух составов преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

По двум составам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, Сорокина Л.Ф. оправдана на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статей 135-136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ней признано право на частичную реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 11 января 2018 года приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 18 сентября 2017 года в отношении Сорокиной Л.Ф. оставлен без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности привлечения к уголовной ответственности и нарушении личных неимущественных прав истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненного морального вреда, с учетом степени и характера физических, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, длительности судопроизводства, необходимости в течение более 5 лет являться в органы предварительного следствия и в суд для участия в следственных действиях и многочисленных судебных заседаниях, повторном рассмотрении уголовного дела в первой и второй инстанциях, публикациях, порочащих её имя в сети Интернет, а также с учетом требований о разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, факты незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, подтверждают причинение истцу моральных и нравственных страданий и являются основаниями для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем дополнительного признания незаконными действий следственных органов не требуется.

Приведенные заявителем доводы о недоказанности причинения истцу морального вреда повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Довод жалобы о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований подлежит отклонению судебной коллегий, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи