Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15909/2021[88-16113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-61/2021 по иску Рабаданова Тагира Рабадановича к Фадееву Василию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтажресурс" о признании сделки недействительной, по кассационным жалобам Рабаданова Тагира Рабадановича, Галиаскарова Рима Наиловича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Рабаданова Т.Р. и его представителя (по доверенности) Мелихова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рабаданов Т.Р. обратился в суд с иском к ООО "Проммонтажресурс", Фадееву В.В. о признании договора уступки права требования от 24.01.2017, заключенного между ООО "Проммонтажресурс" и Фадеевым В.В, недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2017 между ООО "Проммонтажресурс" и Фадеевым В.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО "Югрос" в размере 900 000 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 в реестр требований кредиторов включено требование Фадеева В.В. в размере 900 000 руб. Согласно ответа МРИФНС России N 16 по Пермскому краю от 30.01.2020 сделки между ООО "Югрос" и ООО "Проммонтажресурс" были совершены. ООО "Проммонтажресурс" получило товар, а также налоговый вычет в размере суммы НДС. ООО "Проммонтажресурс" по договору от 24.01.2017 уступило Фадееву В.В. несуществующее право требования. Кроме того, эти же требования уступлены были дважды. 17.01.2017 между ООО "Проммонтажресурс" и ООО "Катарсис" был заключен договор уступки права требования к ООО "Югрос" в размере 900 000 руб, в дальнейшем ООО "Катарсис" уступило требование Курносову П.И.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.03.2021 в удовлетворении исковых требований Рабаданова Т.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.06.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рабаданова Т.Р. - без удовлетворения. Апелляционная жалоба Галиаскарова Р.Н. на решение суда оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах заявители Рабаданов Т.Р. (истец), Галиаскаров Р.Н. (лицо, не привлеченное к участию в деле) просят об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судами установлено, что 24.01.2017 между ООО "Проммонтажресурс" в лице директора Галиаскарова Р.Н. (цедент) и Фадеевым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Югрос" в размере 900 000 руб, возникшее из дебиторской задолженности ООО "Югрос".

24.01.2017 сторонами подписан акт приема-передачи документации, в соответствии с которым цедент передал цессионарию оригиналы платежных поручений (отправитель - ООО "Проммонтажресурс", получатель - ООО "Югрос") на сумму 485 000 руб. от 27.12.2016, на сумму 415 000 руб. от 28.12.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 по делу N А50-2174/2019 требование Фадеева В.В. по денежным обязательствам в общем размере 900 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Югрос".

В обоснование исковых требований о нарушении действующего законодательства в части передачи долга дважды и передачи несуществующего обязательства истцом представлены суду договор уступки права требования от 17.01.2017, заключенный между ООО "Проммонтажресурс" и ООО "Катарис" (по которому уступлено право требования к ООО "Югрос" на сумму 900 000 руб.); договор уступки права требования от 31.10.2018, заключенный между ООО "Катарсис" и Курносовым П.И.; товарные накладные N 16 от 21.11.2016 на сумму 370 000 руб. и N 17 от 19.12.2016 на сумму 530 000 руб. о поставке ООО "Югрос" грузополучателю ООО "Проммонтажресурс" товара - бензин н/э АИ-92 (АИ-92-К5); выписки из книги покупок об операциях ООО "Проммонтажресурс" за 4 квартал 2016 года; акт взаимных расчетов от 31.12.2016.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Рабаданова Т.Р, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 382, 388, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. При этом судом апелляционной инстанции были исключены выводы об исчислении срока исковой давности с даты оспариваемой сделки и о его пропуске истцом как основанные на неверном толковании норм права (статей 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении кассационной жалобы Галиаскарова Р.Н. суд кассационной инстанции исходит из того, что при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Между тем приведенные заявителем обстоятельства (исполнение Галиаскеровым Р.Н. полномочий генерального директора ООО "Проммонтажресурс" на момент подписания договора уступки от 24.01.2017) не свидетельствуют о том, что обжалуемым судебным актом (решением) нарушены права Галиаскерова Р.Н.

По смыслу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Как следует из обжалуемого решения суда, вопрос о правах или об обязанностях Галиаскерова Р.Н. не разрешался, оснований для выводов о том, что его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, не имеется. При этом указание Галиаскерова Р.Н. на то, что он как генеральный директор ООО "Проммонтажресурс" не подписывал оспариваемый договор уступки, договор уступки имеет признаки подделки, не свидетельствует о том, что решением суда об отказе в иске нарушены его (Галиаскерова Р.Н.) законные права и интересы.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что Галиаскеров Р.Н. не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен обжалуемым решением суда.

Учитывая, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Галиаскерова Р.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.03.2021 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.06.2021, в котором суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии нарушения прав и законных интересов Галиаскерова Р.Н. решением суда, является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы Галиаскерова Р.Н. не подлежит.

Доводы кассационной жалобы Галиаскарова Р.Н. о нарушении судами норм процессуального права (в том числе, ненадлежащем извещении судами ООО "Проммонтажресурс", ликвидированного в 2019 году, не прекращении производства по делу в отношении ликвидированного юридического лица, не привлечении судами Галиаскарова Р.Н. к участию в деле в качестве заинтересованного лица и необоснованном привлечении к участию в деле руководителя ООО "Катарсис" Курносова П.И.) не являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Между тем процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы Галиаскарова Р.Н. не усматривается.

Рассмотрение судами исковых требований к ликвидированному юридическому лицу и не вынесение определения о прекращении производства по делу в отношении указанного ответчика, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований Рабаданова Т.Р, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, являющемся основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Рабаданова Т.Р. о ничтожности оспариваемой сделки на основании статей 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительности договора уступки при отсутствии самого права, поскольку передаваться может только существующее право) не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что по смыслу приведенной нормы закона передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

С учетом положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", нижестоящие суды пришли к верному выводу, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка.

Доводы кассационной жалобы Рабаданова Т.Р. об уступке одного и того же требования дважды (со ссылкой на недопустимость принятия в качестве доказательства отзыва третьего лица Курносова П.И. об аннулировании первоначально заключенного договора уступки) не могут быть основанием для отмены судебных актов. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, истец является учредителем должника ООО "Югрос" по уступаемому праву требования и в результате заключения договора цессии неблагоприятные последствия для него не наступили; последствия в связи с уступкой несуществующего или недействительного обязательства возникают для сторон, заключивших такой договор уступки прав, при этом должник по обязательству не является заинтересованным лицом, обладающим право оспаривать договор уступки прав. С учетом установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции отмечено, что нарушений требований закона при заключении оспариваемого договора уступки права требования ответчиками в той мере, когда бы нарушались права истца, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора уступки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, так как истцом требование о признании договора уступки недействительным по указанным основаниям (злоупотребление ответчиком правом) не заявлялось, злоупотребление ответчиками правом при заключении договора уступки нижестоящими судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы Рабаданова Т.Р. о непредставлении ответчиком оригинала договора уступки права требования, со ссылкой на проставление в копии договора подписи от имени директора ООО "Проммонтажресурс" неустановленным лицом, не могут быть признаны состоятельными, так как основания для истребования оригинала договора, предусмотренные частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судов отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы Рабаданова Т.Р. свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Рабаданова Т.Р. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рабаданова Тагира Рабадановича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Галиаскарова Рима Наиловича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.03.2021 оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.06.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Рабаданова Тагира Рабадановича, Галиаскарова Рима Наиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи