Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15927/2021[88-16500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1914/2021 по иску Щербакова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Унивис" о расторжении договора, по кассационной жалобе Щербакова Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 29.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербаков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Унивис", о расторжении заключенного 02.10.2013 между сторонами договора N "данные изъяты" об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания, В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Унивис" и Щербаковым А.В. в тайне от всех был заключен договор об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания. Поскольку в настоящее время собственником объектов, указанных в договоре, он не является и не являлся, договор им не подписывался, договор должен быть расторгнут.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 29.04.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щербаковым А.В, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, должным образом не оценив заключение почерковедческого исследования, оставили без внимания доводы о том, что обжалуемый договор об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания, якобы заключенный между ООО "Унивис" и Щербаковым А.В. истцом не подписывался, его подпись в договоре является поддельной; он Щербаков А.В. собственником помещений указанный в договоре не являлся и не является. Ссылка в решении суда на решение общего собрания так же явно не обоснована, поскольку он никакого отношения к общему собранию собственников не имеет.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Унивис" полагает оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно заочному решению Ленинского районного суда города Перми от 22.01.2016, вступившему в законную силу 10.03.2016, с Михайлова Алега Владимировича в пользу ООО "Унивис" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 30.06.2015 в сумме 785 140, 64 руб. (гражданское дело N 2-790/2016).

Заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 20.11.2017, вступившему в законную силу 10.01.2018, с Михайлова Алега Владимировича в пользу ООО "Унивис" взыскана сумма основного долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 31.03.2017 в размере 519 588, 88 руб, неустойка (пени) за период с 01.08.2015 по 10.07.2017 в размере 680 081, 07 руб. (гражданское дело N 2-4980/2017).

Из обстоятельств, установленных вышеуказанными заочными решениями следует, что решением внеочередного общего собрания собственников административного задания: "данные изъяты" от 01.10.2013 управление административным зданием передано управляющей организации ООО "Унивис". Согласно протоколу N 1 счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном общем собрании собственников административного здания: "данные изъяты" от 01.10.2013, утверждены условия договора на техническое обслуживание.

02.10.2013 между ООО "Унивис" и Щербаковым (Михайловым, Смирновым) А.В. был заключен договор об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания N "данные изъяты".

В соответствии с разделом 6 договора от 02.10.2013 договор вступает в силу со дня подписания сторонами (п. 6.1). Договор заключен сроком до 01.01.2015. Договор автоматически продлевается (пролонгируется) каждый раз на 1 календарный год, если ни одна из сторон за 60 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит в письменной форме о его расторжении с обязательным условием выполнения требований п. 7.3 договора (п. 6.2). Договор может быть расторгнут до истечения срока, указанного в п. 6.2: в двустороннем порядке в любое время по соглашению сторон; в одностороннем порядке любой из сторон в случае двух и более аналогичных нарушений обязательств по договору другой стороной с предварительным уведомлением последней за 30 дней до расторжения договора, при условии, что нарушения не были устранены в течение тридцатидневного срока со дня вручения соответствующей претензии и стороной, получившей претензию, не были даны возражения на претензию. Досрочное расторжение договора по основания, указанным в п. 6.3 договора, не освобождает стороны от выполнения денежных обязательств, возникших по договору, до его расторжения и возмещения убытков добросовестной стороне.

Из п. 7.3 договора следует, что договор заключен в соответствии с решением общего собрания собственников здания по "данные изъяты" от 01.10.2013 и может быть расторгнут по инициативе заказчика только при принятии соответствующего решения общим собранием собственников здания по "данные изъяты" и передачей соответствующего протокола исполнителю за 60 календарных дней до окончания срока действия договора, за исключением случая, когда имеются основания для применения п. 6.3.2 договора. Расторжение договора влечет за собой незамедлительное прекращение исполнителем поставки заказчику коммунальных ресурсов (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение).

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником нежилых помещений, расположенных по адресу "данные изъяты" является Морозов А.В. (л.д. 37-45).

Исходя из сведений, представленных управления ЗАГСа Щербаков А.В. неоднократно менял имя, отчество, фамилию (Михайлов А.В, Морозов А.В, Смирнов А.В, Бузорин А.В, Трамп А.В, Транмп А.В.) (л.д. 31-36).

Решением Ленинского районного суда города Перми от 12.10.2020 в признании договора N "данные изъяты" об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания от 02.10.2013, заключенного между Щербаковым А.В. (Смирновым А.В.) и ООО "Унивис", недействительным (ничтожным) отказано.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы истца подтверждения материалами дела не нашли, ООО "Унивис" до настоящего времени является управляющей организацией, на которую на основании решения, принятого внеочередным общим собранием собственников административного задания, расположенного по адресу "данные изъяты" возложены обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества данного здания; доказательств принятия собственниками помещений административного здания решения об изменении способа управления, смене управляющей организации, а также утраты права собственности Щербаковым А.В. на нежилые помещения N "данные изъяты", расположенные по адресу "данные изъяты" не представлено; ранее, решением Ленинского районного суда г.Перми от 12.10.2020 Смирнову (Щербакову) А.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора N "данные изъяты" об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания от 02.10.2013, заключенного между Щербаковым А.В. и ООО "Унивис" недействительным было отказано, основанием исковых требований являлась поддельность подписи в оспариваемом договоре, в связи с чем руководствуясь ст.ст. 450, 453, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 29.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи