Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15938/2021[88-16428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-2303/2020 по иску Бер Надежды Леонардовны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бер Н.Л. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 17.10.2019 в размере 36 807, 02 руб, исходя из расчета 380 339, 24 руб. - 343 532, 22 руб, неустойки за период с 18.10.2019 по 02.09.2020, т.е. за 321 день в размере 420 996, 19 руб, исходя из расчета: 2538415, 39 руб. * 7, 75% / 300дн. * 321 дн.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб, распределении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020 отменено решение Ленинского районного суда от 05.02.2020 об отказе во взыскании неустойки, принято новое решение, с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Бер Н.Л. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 343 532, 22 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 174 266, 11 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. В остальной части иска Бер Н.Л. отказано.

Указанным определением установлено, что 20.12.2016 между Бер Н.Л, АО "Корпорация развития Пермского края" и администрацией г.Березники был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома N "данные изъяты" и передать квартиру не позднее четвертого квартала 2018 года, однако обязательство надлежащим образом в согласованные сроки не исполнил.

Поскольку принимая решение о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия произвела расчет неустойки в размере 380 339, 24 руб. (2538415, 39 руб. * 7, 75% / 300 дн. * 290 дн.) за период с 01.01.2019 по 17.10.2019, однако, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в размере 343 532, 22 руб, т.е. в пределах заявленных требований, неустойка взыскана не в полном объеме, имеются основания для ее довзыскания.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.11.2020 постановлено: взыскать в пользу Бер Н.Л. с АО "Корпорация развития Пермского края" неустойку за период с 01.01.2019 по 02.04.2020 в сумме 120000 руб, штраф в размере 60 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 5000 руб. Отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки в размере 120000 руб. до 01.01.2021. В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда отказать. Взыскать с АО "Корпорация развития Пермского края" госпошлину в доход муниципального образования "Город Березники" в размере 3 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.05.2021 постановлено: отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.11.2020 в части удовлетворения требований Бер Н.Л. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 17.10.2019 в размере 36807, 02 руб. В указанной части постановить новое решение, которым прекратить производство по делу N 2-2303/2020 по иску Бер Н.Л. к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 17.10.2019 в размере 36807, 02 руб. Изменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.11.2020 в части взыскания неустойки, штрафа за период с 18.10.2019 по 02.04.2020, государственной пошлины, определив ко взысканию в пользу Бер Н.Л. с АО "Корпорация развития Пермского края" неустойку за период с 18.10.2019 по 02.04.2020 в размере 50000 руб, штраф в размере 25000 руб. Взыскать с АО "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 700 руб. В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края", поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению АО "Корпорация развития Пермского края" при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, должным образом не исследовали и не проанализировали порядок предоставления и расходования межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету г..Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г..Березники; не дали должной правовой оценки соглашению между Администрацией города Березники и истцом, включенным в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г..Березники о передаче ветхоаварийного жилья; не исследовали судьбу ветхоаварийного жилого помещения; не учли, что жилье истца было признано непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г..Березники. Оставили без должного внимания доводы о том, что основания признания жилого помещения аварийным имеют значения для определения характера спорных правоотношений. Истец после признания своего жилья аварийным направила третьему лицу заявление о согласии участвовать в соответствующей государственной программе об обеспечении жильем граждан России, между истцом и Администрацией города Березники заключено соглашение о безвозмездной передаче в муниципальную собственность жилого помещения в срок не позднее двух месяцев со дня регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное за счет социальной выплаты. Материалы дела не содержат каких-либо обязательств Администрации г..Березники перед истцом о возмещении за передаваемое жилое помещение.

Соглашение между Администрацией г..Березники и истцом о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность принадлежащего гражданину жилого помещения не обусловлено предоставлением какого-либо возмещения. Соглашения о возмещении за жилое помещение, предусмотренное ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с собственником жилого помещения ни ответчиком, ни Администрацией г..Березники не заключалось, земельный участок, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, где находится аварийное жилье истцов, не изымался третьим лицом. Таким образом, спорные правоотношения по своему характеру не обуславливают обязанность но предварительному и равноценному возмещению добровольно передаваемого имущества. Судами не учтено, что истец не исполнил своевременно своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве, не выплатил 363 350, 99 руб. в установленный договором срок, нарушил срок оплаты части цены ДДУ на 794 дня, а согласно п.6.2 Договора долевого участия в случае если финансовые обязательства истца перед АО "КРПК" исполнены не в полном мере, ответчик вправе не передавать объект долевого строительства до момента полного исполнения данных финансовых обязательств, включая уплату неустоек (пеней, штрафов), соответственно, обязанность ответчика передать помещение не наступила, по причине неисполнения обязательств со стороны истцом, в связи с чем неустойка начислению не подлежит в полном объеме.

Суды оставили без внимания доводы о том, что право граждан на получение социальной выплаты носит добровольный характер, у истца отсутствует право по собственному усмотрению распоряжаться социальной выплатой, мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств не может быть применена к социальной выплате, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства надлежало исчислять исходя из цены договора, оплачиваемой за счет средств участника строительства, а социальная выплата к этой категории не относится. Кроме того указано, что поскольку корпорация выполняет социально значимую функцию, не осуществляет строительство жилья в коммерческих целях, оснований для взыскания неустойки не имелось.

Вывод суда об отсутствии оснований для более существенного снижения санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Со стороны Истца не было представлено доказательств того, что ими были понесены какие- либо убытки в период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также не представлены доказательства, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора; не учтено, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Обращает внимание суда что 02.08.2021 обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация МО "г. Березники" просит отменить оспариваемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы АО "Корпорация развития Пермского края".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 20.12.2016 между АО "Корпорация развития Пермского края" (Далее - Застройщик, Корпорация), Бер Н.Л, администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, указанный в п.1.12 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору. В соответствии с п.1.1.2 Договора объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира N "данные изъяты", расположенная в 3-м подъезде на 4 этаже многоквартирного дома N "данные изъяты" Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 2 538 415, 39 руб. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного пунктом 3.2 настоящего договора, а именно - 4 квартал 2018 года (п.п.6.1 договора).

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства Бер Н.Л. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки.

Решением Ленинского районного суда Пермского края N 2-633/2020 от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований Бер Н.Л. к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 343 532, 22 руб, компенсации морального в сумме 20 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом Бер Н.Л. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда N33-6016/2020 от 29.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.02.2020 отменено. С АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Бер Н.Л. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 343 532, 22 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 174 266, 11 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. В остальной части иска отказано. С АО "Корпорация развития Пермского края" взыскана госпошлина в бюджет г. Перми 12 635, 32 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.03.2021 (N 33-1644/2021) решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.02.2020 отменено. С АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Бер Н.Л. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 343532 руб. 22 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 174 266 руб. 11 коп, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб... В остальной части иска Бер Н.Л. отказано. Взыскана с АО "Корпорация развития Пермского края" государственная пошлина в бюджет г. Перми в размере 6935 руб. 32 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции на момент принятия решения - 09.11.2020 пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по договору N "данные изъяты" от 20.12.2016 подлежат удовлетворению как за период с 01.01.2019 по 17.10.2019 в размере 36807, 02 руб. с учетом решения суда апелляционной инстанции от 29.06.2020 по делу N 33-6016/2020, так и за период с 18.10.2019 по 02.04.2020 в размере 219022, 94 руб. При определении периода начисления неустойки суд учитывал требования постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, вступившего в силу 03.04.2020, посчитав, что неустойка должна исчисляться по 02.04.2020.

Между тем, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Определении от 21.12.2020 N263-О, посчитал возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб. за весь период с 01.01.2019 по 02.04.2020.

Поскольку требования истца, как потребителя, в связи с нарушением его прав не были удовлетворены в добровольном порядке застройщиком, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 60 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

При этом удовлетворяя требования Бер Н.Л. о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 17.10.2019 суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда N33-6016/2020 от 29.06.2020 установлен факт нарушения прав истца вследствие неисполнения ответчиком, как Застройщиком, обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, что ответчиком не оспаривалось. По условиям договора и в силу положений Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 истец Бер Н.Л. имеет право на защиту своих прав и законных интересов вследствие нарушения ответчиком условий договора. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда N 33-6016/2020 от 29.06.2020 размер неустойки за период 01.01.2019 по 17.10.2019 определен в размере 380 339, 24 руб, но требования истца о взыскании неустойки удовлетворены с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 343 532, 22 руб. в пределах заявленных требований, постольку истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки, установленной судебным актом, но невзысканной - в сумме 36807, 02 руб.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы АО "Корпорация развития Пермского края" заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что право Бер Н.Л. на судебную защиту по взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2019 по 17.10.2019 было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе (дело N 2-633/2020, N 33-1644/2021) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основе принципов равноправия и состязательности сторон по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что влечет прекращение производства по делу в указанной части; иной расчет неустойки истцом по ранее рассмотренному делу не свидетельствует о наличии у нее права обращения в суд с аналогичными требованиями вновь; производство по делу по иску Бер Н.Л. к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки на период с 01.01.2019 по 17.10.2019 подлежит прекращению; в связи с чем отменил постановление суда первой инстанции в части с принятием по существу требований решения о частичном прекращении производства по делу; изменив при этом решение суда первой инстанции в части присужденных сумм неустойки за период с 18.10.2019 по 02.04.2020 и штрафа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.11.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.05.2021 оставить без изменения кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи