Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-15969/2021[88-16203/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1250/2021 по иску Пироговского Олега Михайловича к Михайловой Нине Деонисьевне, Маннанову Тимуру Сабировичу о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Пироговского Олега Михайловича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Пироговский О.М. обратился в суд с иском к Михайловой Н.Д, Маннанову Т.С. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; погашении в Управлении службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области записи о праве собственности Пироговского О.М. на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что 27.02.2015 между Михайловой Н.Д. и Маннановым Т.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 275, 8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты" 05.04.2020 на основании договора купли-продажи земельный участок и дом перешли в собственность Пироговского О.М, который установил, что в договоре от 27.02.2015, заключенном между Михайловой Н.Д. и Маннановым Т.С, была допущена ошибка (опечатка) в кадастровом номере земельного участка под жилым домом (ошибочно указан "данные изъяты"), данная ошибка перешла и в договор купли-продажи от 05.04.2020, заключенный между Маннановым Т.С. и Пироговским О.М, регистрационные документы о праве собственности.

Протокольным определением от 05.04.2021 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатели, в том числе ПАО "Сбербанк", по исполнительным производствам в отношении должника Михайловой Н.Д, в рамках которых были наложены ограничительные меры.

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявив встречный иск к Пироговскому О.М, Маннанову Т.С, Михайловой Н.Д. о признании недействительными ничтожных сделок: заключенного 27.02.2015 между Михайловой Н.Д. и Маннановым Т.С. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка; заключенного впоследствии между Маннановым Т.С. и Пироговским О.М. договора купли-продажи от 05.04.2020.

Указано, что вопреки установленному подпунктом 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрету отчуждения земельного участка без находящегося на нем здания, если они принадлежат одному лицу, жилой дом был продан без соответствующего земельного участка (с кадастровым номером "данные изъяты"), нахождение на участке указанного жилого дома не оспаривается истцом и ответчиками по первоначальному иску и подтверждается информацией, размещенной на публичной кадастровой карте. ПАО "Сбербанк", являющийся взыскателем по исполнительному производству в отношении Михайловой Н.Д, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", реализация которого на торгах без находящегося на нем жилого дома невозможна, просил в качестве последствий недействительности ничтожных сделок о приведении сторон в положение, существовавшее до их заключения, прекращении права собственности Пироговского О.М. и Маннанова Т.С, восстановлении права собственности Михайловой Н.Д. Также указал, что действия ответчиков по встречному иску являются злоупотреблением правом, предъявление первоначального иска направлено на легализацию ничтожных сделок, исключение спорного имущества из состава имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, причинение вреда имущественным интересам банка.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.07.2021, ПАО "Сбербанк" признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В кассационной жалобе Пироговский О.М. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Михайловой Н.Д. (являющейся должником по исполнительному производству, взыскателем по которому является ПАО "Сбербанк"), до заключения 27.02.2015 договора купли-продажи с Маннановым Т.С. принадлежало 2 (два) земельных участка по адресу: "данные изъяты", разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 159 кв.м и площадью 1 111 кв.м (с кадастровыми номерами "данные изъяты"), на одном из участков расположен жилой дом общей площадью 275, 8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"

Пироговский О.М, предъявляя иск о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", ссылался на ошибочно указанный в договоре от 27.02.2015 кадастровый номер данного земельного участка как "данные изъяты", что перешло и в заключенный 05.04.2020 между Маннановым Т.С. и Пироговским О.М. договор купли-продажи.

ПАО "Сбербанк", обращаясь в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявив в качестве встречного иск к Пироговскому О.М, Маннанову Т.С, Михайловой Н.Д. о признании недействительными ничтожных сделок (заключенных ответчиками 27.02.2015 и 05.04.2020 договоров купли-продажи указанных объектов недвижимости), указывал, что вопреки требованиям закона жилой дом был продан без соответствующего земельного участка и в нарушение прав банка как взыскателя по исполнительному производству.

Удовлетворяя ходатайство ПАО "Сбербанк" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из характера заявленных требований с учетом основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора.

Признавая ПАО "Сбербанк" третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд первой инстанции указал, что требования банка, также как и требования Пироговского О.М. связаны с изменением прав на одно и то же недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные ПАО "Сбербанк" требования подлежат рассмотрению в самостоятельном споре и не могут рассматриваться в настоящем в связи с отсутствием единства предмета спора, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку обоснованность заявленных требований подлежит установлению при рассмотрении спора по существу.

Часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно, с целью процессуальной экономии, привлек к участию в деле ПАО "Сбербанк" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что самостоятельные требования ПАО "Сбербанк", также как и требования Пироговского О.М. связаны с изменением прав на одно и то же недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пироговского Олега Михайловича - без удовлетворения.

Судья